Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А56-54001/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 года

Дело №А56-54001/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8274/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.08 по делу № А56-54001/2007 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                                     «Научно-производственная фирма завод «Измерон»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по                   Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 29.10.07 № 06-41/246;

при участии: 

от заявителя: представитель Гутенков В.Е. – доверенность от 07.12.07 № 20/17Д-13;

от ответчика: представитель Литвиненко В.В. – доверенность от 09.01.08                           № 05-13/00009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма завод «Измерон» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.10.07 № 06-41/246.

Решением от 19.02.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 19.02.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, указание обществом в уведомлении, направленном в адрес инспекции, иного номера банковского счета свидетельствует о неисполнении заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Таким образом, как полагает инспекция, она обоснованно квалифицировала действия общества как непредставление в налоговый орган в установленный срок сообщения об открытии расчетного счета, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 118 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.07 общество открыло в                Санкт-Петербургском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) два счета: текущий валютный счет (доллары) № 407 028 408 045 001 408 71 и текущий валютный счет (евро) № 407 029 784 045 001 408 71.

31.07.07 заявитель направил в адрес инспекции сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) (л.д. 16-17).

Налоговый орган в ходе проверки сведений, представленных обществом, установил, что в сообщении об открытии долларового валютного счета указан номер валютного евро-счета.

Посчитав, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ, а именно: непредставление в налоговый орган в установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ семидневный срок сообщения об открытии расчетного счета, инспекция составила акт от 27.09.07 № 06-10/246 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (л.д. 11-12).

На основании акта и с учетом представленных обществом возражений инспекция приняла решение от 29.10.07 № 06-41/246 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, установленного пунктом 1 статьи 118 НК РФ (л.д. 8-10).

Не согласившись с законностью решения, ООО «НПФ завод «Измерон» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, допущенная обществом ошибка в указании номера счета при фактическом сообщении об открытии в банке текущего долларового счета не свидетельствует о непредставлении в налоговый орган соответствующей информации и, как следствие, не образует состав вмененного заявителю правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а жалобу инспекции – не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В пункте 2 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность организации письменно в семидневный срок сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения сведения об открытии или закрытии счетов.

Ответственность за нарушение названной обязанности установлена пунктом 1 статьи 118 НК РФ в виде 5000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 04.06.07 № 518-О-П, установленная статьей 23 НК РФ обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган об открытии и закрытии банковского счета вытекает из публично-правовых отношений и обусловлена необходимостью осуществления процедур налогового контроля. Данная обязанность является частью закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы, а также частью обязанности налогоплательщика информировать налоговые органы обо всех фактах, имеющих юридическое значение для определения его налогового обязательства. В пункте 3 этого же определения Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в силу статьи 106 НК РФ ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений об открытии или закрытии банковского счета наступает только при наличии вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П и от 25.01.01               № 1-П, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в  публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что виновность представляет собой один из важнейших элементов состава налогового правонарушения (наряду с субъектом, объектом и объективной стороной такого рода правонарушений), который характеризует его с субъективной стороны.

Как следует из материалов дела, спорный банковский счет открыт 25.07.07, соответствующее уведомление представлено обществом в инспекцию 31.07.07. Указанное свидетельствует о соблюдении заявителем установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ срока.

То обстоятельство, что общество ошибочно указало в сообщении об открытии долларового валютного счета номер валютного евро-счета, не свидетельствует о совершении им виновного противоправного деяния.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Технические ошибки, опечатки, то есть случайные посягательства на отношения, охраняемые нормами законодательства о налогах и сборах, формально содержат в себе признаки состава правонарушения, однако, допущены непреднамеренно, ввиду чего не могут рассматриваться как форма субъективной стороны налогового правонарушения.

Следует учитывать и то, что пункт 1 статьи 118 НК РФ не предусматривает ответственности за представление налогоплательщиком недостоверных сведений об открытых счетах.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и, как следствие, обоснованно признал обжалованный ненормативный акт инспекции недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные налоговым органом и обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 февраля 2008 года по делу №  А56-54001/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Т.И. Петренко