Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А26-412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 года

Дело №А26-412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Сафоновой А.В.по доверенности от 07.07.2014г.,

от ответчика: Давидюк А.М. по доверенности от 25.08.2014г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21192/2014)  ЗАО "Картонная фабрика Суоярви"  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.07.2014 по делу № А26-412/2014 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" 

к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви"

3-е лицо: ООО "Суоярвский картон"

об обязании вернуть имущество

установил:

Закрытое акционерное общество «Картонная фабрика Суоярви» (место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Н. Идрисова, д. 24, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» (место нахождения: Республика Карелия, г.Суоярви, ул. Н. Идрисова, д. 24, далее - ответчик) об обязании вернуть имущество переданное ответчику в собственность по условиям мирового соглашения утвержденного определением арбитражного суда от 24.07.2013 в рамках дела №А26-4387/2013.  Требования обоснованы ст. ст. 10, 167, 301 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Суоярвский картон».

Решением суда от 25.07.2014г. в иске отказано.

ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» в апелляционной жалобе на указанное решение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как считает истец, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем обязан вернуть имущество истцу.

Представитель ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Определением арбитражного суда от 24.07.2013г. по делу №А26-4387/2013 Арбитражным судом Республики Карелия было утверждено мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» и ООО «Суоярвский картон», в соответствии с которым ООО «Суоярвский картон» обязалось передать в собственность ООО «Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» автотранспортную технику в количестве 7 единиц.

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» указывает на то, что определением арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-6470/2011 договор купли-продажи движимого имущества от 26.05.2011г. признан недействительным. На основании данного договора движимое имущество, указанное в мировом соглашении, было передано ООО «Суоярвский картон».

На момент совершения сделки учредителем ООО «УК «ЖЭУ Суоярви» с размером доли в 51% являлся Иванов Юрий Иванович, при этом одновременно Иванов Юрий Иванович являлся генеральным директором ООО «Суоярвский картон». Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, руководство ООО «Суоярвский картон» и ЗАО «Картонная фабрика Суоярви», будучи осведомленными о недействительности договора купли-продажи, пытается перерегистрировать право собственности на спорную технику.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов закреплен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности заключенного мирового соглашения, утвержденного соответствующим судебным актом должно осуществляется в рамках обжалования принятого судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Аналогичная позиция высказана в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 36).

Так Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 внесены изменения и дополнения в данное Постановление Пленума. Пункт 1 названного Постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов."

Конкурсный управляющий ЗАО «Картонная фабрика Суоярви»  обращался с заявлением об отмене определения арбитражного суда от 24.07.2013г. по делу №А26-4387/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014г. мировое соглашение, в рамках которого ответчику было передано имущество, являющееся предметом настоящего иска, оставлено без изменений, а заявление без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что подача настоящего иска фактически является попыткой оспорить судебный акт об утверждении мирового соглашения и  применить последствия недействительности мирового соглашения как сделки. Основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, поскольку право собственности ответчика на спорное имущество возникло на основании определения суда об утверждении мирового соглашения по другому делу, которое в установленном порядке не отменено.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.07.2014 по делу №  А26-412/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина