Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А56-76331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 года

Дело №А56-76331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Пузенков А.В. – доверенность от 08.04.2014

от ответчика (должника): предст. Рябова В.В. – доверенность от 07.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17683/2014) общества с ограниченной ответственностью «СойкиноИнвест-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-76331/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СойкиноИнвест-3»

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОблЗемПроект» (ОГРН 1117847230566) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС» (ОГРН 5067847435783, далее - ответчик) о взыскании 48000 руб. задолженности и 2000 руб. неустойки по договору №ГП/18 от 29.06.2011.

По ходатайству истца судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «ОблЗемПроект» на общество с ограниченной ответственностью «СойкиноИнвест-3» (ОГРН 1089847377058; далее – истец) в связи с уступкой права требования на основании договора от 26.02.2014 (определение от 28.02.2014).

Истец также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1533100 руб. задолженности и 153310 руб. неустойки; уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СойкиноИнвест-3» просит решение суда от 05.06.2014 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что факт оказания услуг по договору № ГП/18 от 29.06.2011 как исполнителем, так и силами привлеченного исполнителем субподрядчика, подтверждается самим договором, материалами дела, а также  приложенными к апелляционной жалобе дополнительными доказательствами: договором субподряда от 10.06.2011 с приложением № 1, дополнительным соглашением от 29.06.2011 к договору субподряда, актом об оказании услуг от 15.02.2013 с приложением № 1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (договор субподряда от 10.06.2011 с приложением № 1, дополнительное соглашение от 29.06.2011 к договору субподряда, акт об оказании услуг от 15.02.2013 с приложением № 1), отклонено судом апелляционной инстанции в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решении суда от 05.06.2014 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между ООО «ОблЗемПроект» (Исполнитель) и ООО «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС» (Заказчик) был заключен договор № ГП/18 на выполнение работ (оказание услуг), согласно пункту 2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель отказывает Заказчику комплекс работ, организационных мероприятий, юридических и консультационных услуг, связанных:

- с подготовкой предложений, сбором и подготовкой необходимых материалов для обоснования предложений, вносимых в проект генерального плана МО «Пениковское сельское поселение» по земельному участку с кадастровым кадастровый номер 47:14:02-03-004:0022, площадью 33330 кв.м, расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное», в районе Заманиловка,                   уч. 65;

- с включением земельного участка в земли населенных пунктов и обоснованием возможности использования земельного участка в соответствии с выбранной функциональной зоной Ж2;

- с представительством и защитой интересов Заказчика по земельному участку при согласовании генерального плана в Правительстве Ленинградской области, на публичных слушаниях и его утверждении в соответствии с градостроительным законодательством.

В соответствии с пунктом 8 договора № ГП/18 срок окончания выполнения работ (оказания услуг) - не позднее 01.07.2012.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 70 руб. зав 1 кв.м площади земельного участка, что составляет общую сумму в размере 2333100 руб. (пункт 6 договора № ГП/18).

Согласно пункту 7 договора Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

200000 руб., в качестве аванса за выполнение первого этапа - в течение 5 дней после заключения настоящего договора;

1400000 руб. в качестве аванса за выполнение второго этапа работ - в течение 5 дней после выполнения первого этапа, указанного в п.5 настоящего договора;

400000 руб., в качестве аванса за выполнение третьего этапа - в течение 5 дней после выполнения второго этапа, указанного в п.настоящего договора;

333100 руб., в течение 5 дней после выполнения третьего этапа, указанного в п.5 настоящего договора.

Порядок оказания услуг Исполнителем по этапам определен пунктом 5 договора №ГП/18, согласно которому результатом первого этапа является выбор варианта территориального планирования и функционального зонирования территории муниципального поселения; результатом второго этапа является положительное заключение КГА ЛО на проект Генерального плана поселения и Протокол общественных слушаний; результатом третьего этапа является утверждение Генерального плана поселения представительным органом местного самоуправления и включение данного участка в земли населенных пунктов с функциональной зоной Ж2.

Согласно пункту 5.1 договора № ГП/18 в момент завершения работы по каждому этапу исполнитель передает заказчику акт выполнения работ (оказания услуг) по соответствующему этапу, который заказчик должен в течение 5 рабочих дней подписать или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 3 к договору № ГП/18 услуги считаются оказанными при утверждении Генерального плана МО в соответствии с действующим законодательством и включением земельного участка в земли населенных пунктов с видом разрешенного использования Ж2.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора №ГП/18 от 29.06.2011 ответчик произвел оплату по договору в размере 800000 руб., из них 200000 руб. за выполнение первого этапа, 600000 руб. - аванс за выполнение второго этапа. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 28.07.2011 и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части оплаты по договору № ГП/18 от 29.06.2011 (2 и 3 этапы) в размере 1533100 руб.  В обоснование исковых требований  истец ссылался на то, что в установленные договором № ГП/18 от 29.06.2011 сроки все обязательства по договору ООО «ОблЗемПроект» были выполнены, цель уставленная договором достигнута (ответчик в настоящее время может осуществлять в пределах функциональной зоны Ж2 виды деятельности, которые предусмотрены принятыми Правилами землепользования и застройки МО «Пениковское сельское поселение» для категории земельного участка «земли населенных пунктов»). Истец также ссылался на то, что между сторонами подписан акт №1 от 11.08.2011, подтверждающий факт выполнения работ по 1 этапу, кроме того в адрес ответчика были направлены акт № 2 от 12.02.2013 о выполненных работах (оказанных услугах) по 2 этапу, стоимостью 1400000 руб. и акт № 3 от 19.12.2013 о выполненных работах (оказанных услугах) по 3 этапу, стоимостью 733100 руб. (л.д.9-16).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «ОблЗемПроект» услуг по договору № ГП/18 от 29.06.2011 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обеими сторонами договора подписан только акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.08.2011, подтверждающий выполнение работ по 1 этапу работ (стоимость 200000 руб.).

Акты о выполненных работах № 2 от 12.02.2013 и № 3 от 19.02.2013 подписаны только Исполнителем (ответчиком не подписаны).

Согласно акту № 2 от 12.02.2012 исполнитель в предусмотренном договоре порядке оказал и передал, а заказчик принял следующие работы (услуги), а именно: по п.5 договора - 2 этап Исполнитель осуществил защиту интересов заказчика при:

- рассмотрении проекта Генерального плана градостроительным советом КГА ЛО и его согласование уполномоченными органами;

- проведении публичных слушаний в д.Кабацкое от 14.01.2013 года.

Согласно акту № 3 от 19.02.2012 исполнитель в предусмотренном договоре порядке оказал и передал, а заказчик принял следующие работы (услуги), а именно: по п.5 договора – 3 этап Исполнитель осуществил защиту интересов заказчика при утверждении Генерального плана МО «Пениковское сельское поселение».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства с достоверностью подтверждающие фактическое оказание услуг (выполнение работ), перечисленных в актах № 2 от 12.02.12013 и № 3 от 19.02.2013.

Как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих    факт оказания ООО «ОблЗемПроект» услуг по защите интересов Заказчика (ответчика): при рассмотрении проекта Генерального плана МО «Пениковское сельское поселение» градостроительным советом КГА ЛО и его согласование уполномоченными органами, проведении публичных слушаний, а также при утверждении данного Генерального плана представительным органом местного самоуправления.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 договора № ГП/18 от 29.06.2011 услуги считаются оказанными при утверждении Генерального плана МО в соответствии с действующим законодательством и включением земельного участка в земли населенных пунктов с видом разрешенного использования Ж2. Однако, из материалов дела усматривается, что перевод земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203004:22 в земли населенных пунктов с видом разрешенного использования Ж2 на момент составления актов № 2 от 12.02.12013 и № 3 от 19.02.2013 осуществлен не был. Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 16.10.2013 № 47/201/13-334515 земельный участок 47:14:0203004:22 отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Таким образом, следует признать, что результат оказания услуг по договору № ГП/18 от 29.06.2011 на момент составления актов № 2 от 12.02.12013 и № 3 от 19.02.2013 о выполнении работ и на момент обращения ООО «ОблЗемПроект» в суд с исковым заявлением достигнут не был.

Поскольку истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «СойкиноИнвест-3».

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 05.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2014 года по делу № А56-76331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СойкиноИнвест-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.И. Протас