Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А56-12256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 года

Дело №А56-12256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: представителя Глазунова С.В. (доверенность от 16.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12965/2014) ЗАО "Белвест Ритейл Северо-Запад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу № А56-12256/2014 (судья  Егорова Д.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТН"

к Закрытому акционерному обществу  "Белвест Ритейл Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТН» (ОГРН: 1047855130410, ИНН 7840307600, далее - ООО «ВТН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Северо-Запад» (далее – ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад», ответчик) 751 319 руб. 32 коп. задолженности (арендная плата за период просрочки возврата арендованного имущества) за период                                  с 15.11.2013 по 17.02.2014.

В судебном заседании 15.04.2014  в присутствии представителя ответчика  истец  заявил об уменьшении размера исковых требований до 552 180 руб. 42 коп. задолженности за период просрочки возврата арендованного имущества. После перерыва в судебном заседании представитель истца дополнительно уточнил исковые требования, указав подлежащую взысканию задолженность в размере 559 000 руб. за период с 16.11.2013 по 16.02.2014. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67 – 68, 85 - 87).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 с ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад» в пользу ООО «ВТН» взыскано 559 000 руб. задолженности и 14 180 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, излишне уплаченная истцом госпошлина возвращена ему из федерального бюджета.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на уклонение арендодателя от подписания акта возврата арендованного помещения, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

 В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ВТН» (арендодателем) и ЗАО «Белвест Ритейл Северо-Запад» (арендатором) был заключен договор от 06.02.2013 №03/13 аренды нежилого помещения 16Н, общей площадью 140 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 39, корпус 1,                   литер  А. Согласно пункту 4.1 договора срок его действия установлен по 31.01.2014.

Ответчик, воспользовавшись предусмотренным пунктом 4.5.2 договора правом на расторжение договора в одностороннем порядке, направил в адрес истца уведомление от 11.10.2013 №266 о расторжении договора с 15.11.2013.

В пункте 2.3.9 договора оговорена обязанность арендатора в течение трех дней после окончания срока действия договора или при его досрочном расторжении возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи помещения в исправном состоянии.   

Указав, что арендатор после прекращения действия договора не выполнил обязательства по своевременному возврату помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

 Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что имущество возвращено арендодателю 17.02.2014, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату арендованного имущества и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с него плату за период до момента передачи имущества арендодателю.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 апреля 2014 года по делу №  А56-12256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина