Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А26-680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 года

Дело №А26-680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19426/2014)  ООО "Геоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2014 по делу № А26-680/2014 (судья Погорелов В.А.),

истец: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия

ответчик: ООО "Геоинжиниринг"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 19 617 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.04.2014г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Геоинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, акт осмотра мест рубок составлен без надлежащего извещения Общества. Кроме того, как указывает Общество, оно не получало от Министерства ведомости перечета и расчет неустойки.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено, 02.11.2011 года между Министерством и Обществом (покупатель) заключён договор № 3 купли-продажи лесных насаждений общей площадью 90,05га, находящихся в Суоярвском, Сегежском и Медвежьегорском лесничествах.

В соответствии с пунктом 19 договора покупатель обязался выполнять лесохозяйственный регламент в части охраны и защиты лесов.

Подпунктом «е» пункта 23 договора предусмотрено, что при оставлении не вывезенной в срок древесины на срок более 4 месяцев насчитывается договорная неустойка.

Как указывает Министерство, ООО «Геоинженеринг» частично не выполнило в полном объеме вывоз древесины с лесосеки, что отражено в акте осмотра мест рубок от 26.07.2013г. и акте рейда патрулирования от 25.09.2013г. Объем выявленных лесонарушений отражены в ведомостях перечета. На основании подпункта «е» подпункта 23 договора купли-продажи №3 от 02.11.ю2011г. истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Буквальное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о нарушении Министерством пункта 65 вышеназванных Правил заготовки древесины, согласно которому о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении осмотра мест рубок от 11.09.2013 было направлено Обществу сопроводительным письмом по адресу, указанному в договоре купли-продажи. Доводы подателя жалобы о том, что он уведомлял Министерство о смене почтового адреса, документально не подтверждены. Таким образом, Министерством надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 65 Правил.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.04.2014 по делу №  А26-680/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина