Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А56-18802/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 года

Дело №А56-18802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Быстрова Г.И. по доверенности от 27.10.2013,

от ответчика (должника): 1. Трикуля П.С. по доверенности от 21.08.2014, 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19708/2014) Гапиенко Ю.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-18802/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску  Гапиенко Юрия Николаевича

к 1) ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», 2) Кругловой Ирине Владимировне

о признании сделки недействительной,

установил:

Гапиенко Юрий Николаевич (далее – истец, Гапиенко Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» (далее – ответчик 1, ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», Общество), к Кругловой Ирине Владимировне (далее – ответчик 2, Круглова И.Н.) о признании сделки-договора купли-продажи № 26 от 17.07.2002, заключенного Кругловой И.В. и ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», недействительным и не порождающим юридических последствий, с одновременным признанием собственности Кругловой И.В. на акции ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» недействительным.

Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельства по делу, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Круглова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Гапиенко Ю.Н. заявил об отказе от иска и от апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс»  против удовлетворения заявления не возражал.

На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы и искового заявления, подтверждены соответствующей доверенностью.

Доверенность на представителя, заявившего отказ от иска и от апелляционной жалобы, в установленном законом порядке не отзывалась, срок ее на момент подачи заявления не истек.

Исходя из содержания ходатайства, последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ от иска и от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска и от апелляционной жалобы и прекращает производство по делу и по апелляционной жалобе.

По правилам статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

В свою очередь, государственная пошлина истцом при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Гапиенко Юрия Николаевича от иска и от апелляционной жалобы по делу № А56-18802/2014.

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-18802/2014 отменить.

Производства по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова