Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А56-3316/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 года

Дело №А56-3316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Воронова В.А. по доверенности от 11.10.2013

от ответчиков: Прокофьева А.А. по доверенности от 27.12.2013

от 3-го лица: Моисеева А.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19930/2014)  Шмалько Виталия Борисовича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-3316/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Шмалько Виталия Борисовича

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

2) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининградском районах

3-е лицо: ЗАО "Автоцентр Парнас"

об оспаривании определения

установил:

Шмалько Виталий Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013, вынесенного по итогам рассмотрения заявления N М-49/13 от 18.11.2013.

Определением от 06.08.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе  заявитель просит определение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.05.2011 между Шмалько В.Б. и ЗАО «Автоцентр «Парнас» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Приора 217230 №1641. Автомобиль передан потребителю 07.05.2011, гарантийный срок установлен до 07.05.2014.

В ходе эксплуатации автомобиля с конца 2012 года в автомобиле стали возникать дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутий с образованием коррозии. Потребитель устно обращался в ЗАО "Автоцентр Парнас" с требованием об устранении недостатков, но ему было отказано в бесплатном устранении дефектов по гарантии.

10.10.2013 потребитель обратился в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Диалог» в заявлением в отношении ЗАО «Автоцентр «Парнас». 18.11.2013 СПб ООП «Диалог» направило в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининградском районах материалы о привлечении ЗАО «Автоцентр «Парнас» к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

Определением от 25.12.2013 Отделом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствовали доказательства предъявления требований потребителем к продавцу.

Шмалько В.Б. посчитал определение незаконным и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Согласно части 4 этой же статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть по тем же правилам, что и постановления по делу об АП.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц, если этими актами затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку оспариваемое определение от 25.12.2013 не нарушает прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2014 по делу №  А56-3316/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова