Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А56-7538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А56-7538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) Богадевич Ю.Е. – доверенность от 07.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18222/2014) федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу № А56-7538/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) федерального государственного унитарного пердприятия «Росморпорт»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Техфлот»

о взыскании 29759,78 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831) в лице Азово-Черноморского бассейного филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ОГРН 1030204598786; далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Техфлот» (ОГРН 1117847439929; далее – ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 ущерба в размере 29759,78 руб. на основании договора на оказание услуг № 202 от 17.10.2013.

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2014 по настоящему делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Техфлот» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 16.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, а также возражения на отзыв ООО «Техфлот».

ООО «Агропромснаб» извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 156, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФГУП «Росморпорт» и ООО «Агропромснаб».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) и ООО «Агропромснаб» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по стоянке дизельной шаланды «Волховская» (далее – судно) у причалов Туапсинского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» от 17.10.2013 №202.

В ночь с 19.10.2013  на 20.10.2013  произошел навал грунтоотвозной шаланды «Волховская» на ГТС «причал №2 (достроечный)». Данное происшествие было зафиксировано в акте о повреждении имущества ФГУП «Росморпорт» от 21.10.2013 комиссией в составе заместителя начальника по капитальному строительству, ремонту и связи, начальника ОКСиР, главного специалиста ОКСиР, главного специалиста по управлению государственным имуществом, главным юрисконсультом. Комиссией установлено, что имеются повреждения монолитного железобетонного оголовка размерами 5 м на 0,5 м и глубиной 0,4 м, на участке линии кордона длиной 10 м поврежден обрамляющий уголок и оборвано 1 отбойное устройство, которые не препятствуют дальнейшей эксплуатации ГТС «Причал №2 (достроечный)».

Согласно представленной справке Гидрометеорологического бюро Туапсе                № 29/246 от 27.12.2013   19-21 октября 2013 года в районе порта Туапсе отмечались штормовые условия, в т.ч. волнение моря: 19.10.2013 – 07.48 МСК: зыбь от юго-запада, высота волн 20 дм., в порту слабый тягун; 19.05 МСК: зыбь от юго-запада, высота волн 30 дм, в порту умеренный тягун; 20.10.2013 г. – 07.30 МСК: зыбь от юго-запада, высота волн 20 дм., в порту слабый тягун.

22.10.2013 истцом в адрес ООО «Агропромснаб» направлена претензия вследствие причинения 19.10.2013 материального ущерба в результате касания судном технического сооружения «Причал №2 (достроечный)», в которой он указал, что согласно акту о повреждении имущества от 21.10.2013 стоимость затрат на ремонт гидротехнического сооружения составила 29759,78 руб.

На основании договора страхования от 01.03.2013 №13РТК-1065 (далее – договор страхования) истец направил в адрес ОАО «СОГАЗ» (далее – страховая организация) претензию от 23.10.2013 №4710, в которой сообщил о полученных в результате навала судна причалом повреждениях монолитного железобетонного оголовка, обрамляющего уголка, отбойного устройства. Истец просил организовать сюрвейерский осмотр поврежденного имущества и определить реальный размер ущерба, признать данный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет ФГУП «Росморпорт».

ОАО «СОГАЗ» с целью рассмотрения претензии просило истца дать указания соответствующим службам о предоставлении фотографий с места события, документов, подтверждающих фактическое наступление события (акты расследования, рапорты ответственных лиц, справки из компетентных органов), размер убытка в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования имущества от огня и других опасностей от 05.07.2011.

Страховая организация сообщила истцу о принятом решении провести первичный осмотр поврежденного имущества и в связи с этим направить 28.10.2013 своего представителя, указав, что необходимо совместное подписание акта осмотра и дефектного акта. Кроме того, ОАО «СОГАЗ» довело до сведения истца, что по результатам первичного осмотра будет принято решение о необходимости проведения дополнительных мероприятий и осмотров.

Однако истец в дальнейшем больше не обращался в страховую компанию и для ремонта выявленных повреждений привлек подрядную организацию ОАО «Туапсегражданстрой», которая произвела ремонтные работы на сумму 29759,78 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом к договору от 05.12.2013                   № 229-13, заключенным с ОАО «Туапсегражданстрой», актом выполненных работ, платежным поручением № 1650 от 30.12.2013.

Полагая, что в результате навала грунтоотвозной шаланды «Волховская» на ГТС «причал №2» истцу был причинен ущерб в размере 29759,78 руб., ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца и носить непосредственный прямой характер (основание деликтной ответственности). Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора от 17.10.2013 № 202 заказчик (ООО «Агропромснаб») обязался соблюдать требования, установленные нормативными правовыми актами и техническими нормами (РД 31.35.10-86, РД 31.3.4.-97, РД 31.3.3.-97, РД 31.3.08—05 и др).

В силу пункта 5.2.2 названного договора обязанность осуществлять надзор за соблюдением заказчиком норм технической эксплуатации имущества в соответствии с РД 31.35.10-86 «Правил технической эксплуатации имущества портовых сооружений и акваторий», РД 31.3А-97 «Положение об организации технического контроля гидротехнических сооружений морского транспорта» и РД 31.3.3.-97 «Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта» и другими действующими нормативными документами возложена на истца.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих, что навал грунтоотвозной шаланды «Волховская» на ГТС «причал №2» и повреждение причала произошло в результате несоблюдения ответчиком 1 вышеуказанных норм технической эксплуатации (правил швартовки и др.), соответствующие исследования и экспертизы не проводились. Также не доказано, что истцом был осуществлен надлежащий надзор за соблюдением ответчиком 1 вышеуказанных правил.

Кроме того, суд обоснованно не признал надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «Техфлот» ввиду отсутствия оснований для возложения на указанное лицо солидарной ответственности за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 16.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В силу статьи 110 АПК ПФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2014 года по делу № А56-7538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас