Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А56-28185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А56-28185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ильиной О.А. по доверенности от 28.11.2013 № 07-14/55

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18629/2014)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-28185/2014 (судья Исаева И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаспаряна Сергея Эдуардовича (ОГРНИП 31078473280056; далее - предприниматель, ответчик) 17 533,95 руб. единого налога на вмененный доход  за  4 квартал 2011 год.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с пунктом 5  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение о взыскании с предпринимателя 17 533,95 руб. задолженности  по ЕНВД и пени. По мнению подателя жалобы, инспекция в соответствии с положениями пункта 1 статьи 47 НК РФ  может обратиться в суд с заявлением о взыскании, причитающейся к уплате суммы налога, в течение двух лет со дня истечения срока исполнения  требования об уплате налога. При этом, пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В рассматриваемом случае инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Представитель инспекции   в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гаспарян С.Э., являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход, 20.01.2012  представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года, согласно котрой сумма налога к уплате составила 16 670 руб.

В связи с тем, что в установленный законодательством о налогах и сборах срок (не позднее 25.01.2012) налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате ЕНВД за 4 квартал 2011 года, инспекция направила в адрес Гаспаряна С.Э. требование N 3490 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2012 с предложением в срок до 14.03.2012 уплатить 16 670 руб. налога и 863,95 руб. пеней.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требование налогового органа предпринимателем не исполнено, инспекция ввиду отсутствия информации о наличии у предпринимателя расчетного счета, в соответствии со статьей 47 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по ЕНВД и пеней.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием, установленного статьей 46 НК РФ. При этом судом не установлено наличие уважительных причин значительного пропуска инспекцией срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав доводы представителя инспекции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в силу следующего.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение об обращении взыскания недоимки по налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ не принималось.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанциями и подтверждается материалами дела, срок для исполнения Гаспаряном С.Э. требования N 3490 по состоянию на 21.02.2012 был определен налоговым органом - до 14.03.2012.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения инспекции с иском в суд истек 14.09.2012.

Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено инспекцией в арбитражный суд только 24.04.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявителем в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признание причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное налоговой инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с предпринимателя задолженности и пени, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока налоговым органом не указаны причины, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующие доказательства инспекцией не представлены.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

С учетом изложенного суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2014 по делу №  А56-28185/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова