Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А56-57068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А56-57068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишева  А.В.

при участии: 

от заявителя: Левина Е.Н. по доверенности от 30.12.2013

от ответчика: Шаровой В.А. по доверенности от 21.02.2014,  

Ревякиной Е.А. по доверенности от 25.12.2013,

Басакова В.Н. по доверенности от 25.12.2013,

Шаронина В.Ю. по доверенности от 08.09.2014

от 3-го лица: Шаронин В.Ю. по доверенности от 16.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19325/2014, 13АП-19326/2014)  ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" и МИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам № 8  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу № А56-57068/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

к МИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8

3-е лицо: Федеральная налоговая служба

о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2012 № 14-12/05Р в части уплаты: налога на прибыль в сумме 90 330 158 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; земельного налога в сумме 180 445 445 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», место нахождения: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., д.181027739198090 (далее - заявитель, предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.11.2012 №14-12/05Р в части уплаты: налога на прибыль в сумме 90 330 158 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; земельного налога в сумме                180 445 445 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, третье лицо).

Решением суда от 03.07.2014 заявление Предприятия удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в сумме 88 026 049 руб. и соответствующих данному налогу сумм пени и штрафных санкций, а также в части доначисления штрафа по земельному налогу в размере, превышающем 1 000 000 руб.

В остальной части заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Решение  суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части уплаты земельного налога и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций, а также в части уплаты налога на прибыль в размере 2 0304 109 руб. и соответствующих данному налогу сумм пени и налоговых санкций.  По мнению заявителя, Предприятием подтверждено, что спорные земельные участки фактически  использовались в целях обороны через создание производственных и социально-экономических условий деятельности оборонного предприятия. Также Предприятие считает, что признавая недействительным выводы  инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 90 330 158руб.,  суд принял во внимание, что недоплата  налога на прибыль за 2011 год составила 2 304 109руб., в связи с чем, признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 88 026 049руб. Но при этом суд не учел, что в 2011 году Предприятием излишне уплачен налог на прибыль в сумме 12 256 037руб. Следовательно, у Предприятия отсутствует действительная обязанность по уплате налога на прибыль в размере 2 304 109руб.

Инспекция в свою очередь, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части  уплаты налога на прибыль в сумме 88 026 049 руб. и соответствующих данному налогу сумм пени и штрафных санкций. По мнению инспекции, определение Предприятием первоначальной стоимости созданных нематериальных активов на основании оценки рыночной стоимости и начисления амортизации нематериальных активов (далее – НМА), исходя из стоимости, определенной оценщиком, является неправомерным. Инспекция в связи с отсутствием у налогоплательщика налоговых регистров, отражающих амортизацию НМА, учтенную для целей налогообложения, и  непредставлением Предприятием информации о суммах расходов в виде амортизации НМА, установила сумму амортизации путем анализа сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, налоговых декларациях по налогу на прибыль. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2014, стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 09.10.2014.. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период  с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт № 14-12/05 от 04.09.2012.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Предприятием возражения по нему, инспекцией 20.11.2012 вынесено решение № 14-12/05Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 707 947руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в размере 36 723 944руб. за неуплату (неполную уплату) земельного налога, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 173 587руб. Указанным решением Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 92 276 593руб.,  по НДС в сумме 6 519 508руб, по налогу на имущество организаций в сумме 535 377руб., по земельному налогу в сумме 183 619 721 руб., а также начисленные по данным налогам пени в общей сумме 29 413 194,25руб.

Решением ФНС России от 20.06.2013 № СА-4-9/11076@ решение Инспекции изменено путем отмены пункта 3 решения в части вывода о неправомерном исключении Предприятием из объектов обложения земельным налогом 4 земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0005001:13; 77:07:0005005:3;  50:45:0040501:5; 50:45:0040323:8 и неуплате земельного налога в сумме 3 174 276руб., в части начисления соответствующих данной сумме налога сумм пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

По земельному налогу

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 389, подпункта 3 пункта 2 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 НК РФ, статей 7, 27, 83, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Предприятие неправомерно не исчислило и не уплатило земельный налог по участкам, предоставленным ему на праве бессрочного пользования, которые используются для целей, не связанных с обеспечением обороны и безопасности, в размере 180 445 445 руб. (с учетом решения ФНС России).

Инспекцией установлено, что часть территориально обособленных земельных участков, предоставленных Предприятию в бессрочное пользование, использовалась им не для целей обороны, то есть для целей, не связанных с разработкой, производством и совершенствованием вооружения и военной техники. Так, на спорных земельных участках размещены объекты социально-культурной сферы и жилищного фонда (детские дошкольные учреждения, комбинат питания, дворец культуры, дворец водного спорта, гостиница,), медицинские учреждения, участки для выращивания рыбы, выявлены заброшенные, не используемые земельные участки. При этом в ходе проверки установлены факты  оказания услуг структурными подразделениями Предприятия (детские сады, гостиница, дома отдыха и др.) третьим лицам, не являющимся его работникам, то есть осуществление предпринимательской деятельности, направленной на самостоятельное получение дохода от деятельности, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в части доначисления Предприятию земельного налога в размере 180 445 445руб. и соответствующих данному налогу сумм пеней обоснованным и законным, исходя из того, что ни разрешенное, ни фактическое использование спорных земельных участков не связано с обеспечением обороны и безопасности.

При этом суд первой инстанции, применив положения части 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ  признал решение инспекции  недействительным в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 000руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Предприятия, заслушав пояснения представителей сторон, считает, выводы суда по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, правильными и не противоречащими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи Закона.

В соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Из вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, необходимо учитывать вид разрешенного использования земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами документов установлено, что в правоустанавливающих документах и документах кадастрового учета по спорным земельным участкам отсутствуют какие-либо сведения об установлении ограничений в отношении данных земельных участков.

Материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки индивидуализированы, переданы налогоплательщику для целей, не поименованных в статьях  27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд признал, что объекты социально-культурной сферы, жилищного фонда, медицинские учреждения, заброшенные, не используемые земельные участки, территориально обособлены, осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность, не относятся к оборонно-промышленной деятельности Предприятия и не предназначены для обеспечения обороны государства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с  доводом Предприятия о том, что объекты, расположенные на спорных земельных участках, относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам и используются в целях обороны через создание производственных и социально-экономических условий деятельности оборонного предприятия, поскольку для квалификации соответствующих земель в качестве земель специального назначения (в частности земель обороны и безопасности) в соответствии с их фактическим использованием для указанных нужд, необходимы доказательства непосредственной связи использования соответствующего земельного участка с функциями и задачами, оговоренными в статьях 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации и законодательстве