Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А56-70319/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А56-70319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца:  Куприянова  А.В. по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика: Брагиной М.Н. по доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12701/2014)  ООО «Строительная фирма  «ИРОН»   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу № А56-70319/2013(судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС"

к ООО "Строительная фирма "ИРОН"

3-и лица: ЗАО "ЮИТ Лентек", ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург"

о взыскании 292.386 руб. 57 коп.

и встречному иску ООО «Строительная фирма «ИРОН»

о взыскании с ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» 180.000 руб.,

установил:

 ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к ООО «Строительная фирма «ИРОН» о взыскании договорной  задолженности за выполненные работы в размере 292.386 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.952 руб. 24 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 30.000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 07.04.2014 истец отказался от требования о взыскании 5.226 руб. 41 коп. процентов.

ООО «Строительная фирма «ИРОН»  предъявило встречные исковые требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по договору в размере 180.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 32.000 руб.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от  08.04.2014  по первоначальному и встречному искам путем зачета с ООО «Строительная фирма «ИРОН» (ИНН 7812006023) взыскано  в пользу ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» 22386 руб. 57 коп. долга, 4.124 руб. 30 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 4.400 руб.;  в пользу ООО «Строительная фирма «ИРОН» - расходы на оплату услуг представителя в размере 16.000 рублей.

ООО «Строительная фирма  «ИРОН» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение изменить, указывая на  неверно произведенный зачет  встречных требований судом первой инстанции, необоснованное снижение суммы расходов на оплату услуг  представителя  до 16.000 руб. и необходимость прекращения производства по делу в части, в которой принят отказ от иска.

В судебном заседании апелляционного суда  12.08.2014 представителем ООО «Строительная фирма  «ИРОН» обращено внимание на несоответствие оглашенной резолютивной части решения суда первой инстанции, имеющейся в деле и содержащейся в мотивированном судебном акте.

Согласно   аудиозаписи  судебного заседания от  07.04.2014, суд решил: «Прекратить производство в части взыскания процентов с ООО «Строительная фирма «ИРОН» в пользу ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС». Возвратить  госпошлину ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» в размере 99 руб. 89 коп. Взыскать с ООО «Строительная фирма «ИРОН» в пользу ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» долг в размере 202.386 руб. 57 коп,, расходы по оплате госпошлины 6.124 руб. 30 коп. Взыскать с ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» в пользу ООО «Строительная фирма «ИРОН» пени в сумме 180.000 руб. 00 коп., расходы  2.000 руб., госпошлину в федеральный бюджет 4.400 руб., расходы по оплате услуг представителя 16.000 руб. Окончательно путем зачета взыскать с ООО «Строительная фирма «ИРОН» в пользу ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» 22.386 руб. 57 коп. долга, расходы по госпошлине в размере  4.124 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета 4.400 руб. Возвратить ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС»99 руб. 89 коп. госпошлины.».

Как следует из материалов дела, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть от 07.04.2014  отсутствует, что в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивается по правилам процессуальной аналогии, допускаемой частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как неподписание решения судьей. При этом не может быть принята резолютивная часть в печатном исполнении, отличная от оглашенной в судебном заседании 07.04.2014.

12.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны поддержали первоначальный и встречный иски (каждая – свой), возражая относительно доводов друг друга.

В обоснование требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы по созданию  газопровода ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» ссылалось на акты форм КС-2 и КС-3 от 30.08.2013, направленные заказчику 02.09.2013 притом, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 3, лит. Ж газопровод принят комиссией. Считает недоплату 292.382 руб. 57 коп. необоснованной, так как замечаний от  ООО «Строительная фирма «ИРОН» не поступало.

Представитель ООО «Строительная фирма «ИРОН» отметил, что с даты наступления последнего события, согласованного сторонами, то есть перечисления авансового платежа 17.02.2012 необходимо считать начало работ по договору. Следовательно, нет неопределенности в начальном сроке производства работ. Согласно  пункту 4.2 договора срок окончания работ определен как 20 календарных дней с даты начала работ, то есть до 08.03.2012. Из изложенного следует, что любой из  представленных в материалы дела актов выполненных работ на сумму 292.386 руб. 57 коп. выписан подрядчиком с пропуском срока окончания выполнения работ. Заказчик получил акты, датированные 25.05.2012, которые в силу части 4 статьи 753 ГК РФ являются недействительными. В соответствии с пунктом 6.3 договора пени  в день составляют 900 руб., но установлено ограничение ответственности подрядчика – не более 20% от стоимости договора, что составило  180.000 руб., которые истец по встречному иску просит взыскать с подрядчика, отказав в удовлетворении первоначального иска притом, что заказчик не участвовал в приемке газопровода, подрядчик не извещал об окончании работ заказчика. Акт о положительном испытании газопровода как к 02.05.2012, так и к 30.08.2013 в материалы дела не представлен.

Стороны поддержали процессуальные заявления о распределении судебных расходов. Доказательств расчетов за юридические услуги  истцом не представлено. От истца по встречному иску поступило соответствующее документальное обоснование.

В судебном заседании 07.10.2014 в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ из числа доказательств  с согласия ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» исключены акты форм КС-2 и КС-3 на спорную сумму, датированные 02.05.2012.

Выслушав представителей  сторон, исследовав письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального и встречного  исков.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года между ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» (подрядчиком) и ООО «Строительная фирма «ИРОН» (заказчиком) подписан  договор № 3-ИР/12 на выполнение работ по проектированию и прокладке по проекту наружного газопровода по адресу: г. СПб., ул. Красуцкого д.3 (далее - договор).

В соответствии с договором подрядчик должен выполнить работы по проектированию, прокладке наружного газопровода, согласно проекту, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с п.3.1 договора – 900.000 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ определен в 20 календарных дней после выполнения требований п.4.1 договора.

В соответствии с п.4.1 работы по договору должны быть начаты подрядчиком после уведомления территориального органа Госгортехнадзора России не менее, чем за 10 дней о начале строительства (п.3.1.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления 2003г.), с момента подписания договора и выполнения п.п. 2.2.1; 3.4 настоящего договора.

 В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик передает подрядчику все необходимые документы для разработки проекта газоснабжения (технические условия, план ГРИИ в масштабе 1:500).

В соответствии с п.3.4 заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ по договору после подписания данного договора.     

Заказчик произвел следующие платежи:     17.02.2012 в размере 150000 рублей;     25.04.2012 в размере 207582 рубля;     28.04.2012 в размере 150000 рублей;     10.05.2012 в размере 100031 рубль 43 копейки.

Всего было оплачено работ на сумму 607613 рублей 43 копейки.

Подрядчик направил заказчику следующие акты выполненных работ по форме КС-2:     №1 от 06 апреля 2012 года о выполнении работ на сумму 157852рубля 00 копеек; №2 от 20 апреля 2012 года о выполнении работ на сумму 200 000 рублей 81 копейка; №3 от 03 мая 2012 года о выполнении работ на сумму 250030 рублей 62 копейки.      Всего на сумму 607613 рублей 43 копейки.    

В качестве доказательства выполнения условий п.5.1 подрядчик представил акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01 июля 2013 года под названием «Перекладка газопровода среднего давления по адресу: г. СПб., ул. Красуцкого, д.3, лит. Ж». Проектной организацией в акте указано ООО «ПСК» ПромСтройГаз»,  сроки выполнения работ - июнь 2013 года. Заказчиком указано ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», генеральным подрядчиком -  ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС».

Представлен договор субподряда №4 от 20 января 2012 года, заключенный между ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» и  ООО «ПСК» ПромСтройГаз», в соответствии с которым ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» (заказчик) поручает, а ООО «ПСК» ПромСтройГаз» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению рабочего проекта по перекладке газопровода среднего давления для ООО «Строительная фирма «ИРОН» по адресу: г. СПб, ул. Красуцкого, д.3, лит. Ж.

Кроме того, в дело представлен договор №0195F062 от 13 июня 2013 года, заключенный между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (заказчик) и ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» (подрядчик), в соответствии с которым ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» поручило, а ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке исполнительной документации,  а также произвести сдачу в эксплуатацию наружного газопровода по адресу: СПб, улица Красуцкого, д.3, лит.Ж - далее «Объект». Дата начала работ по договору - 14 июня 2013 года, окончание работ - 01 июля 2013 года.

02 сентября 2013 года подрядчик направил заказчику акт КС-2 и справку по форме КС-3  от 30.08.2013 года на 292386 рублей 57 копеек.

25 сентября 2013 года подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить предъявленные по акту от 30.08.2013 работы.

Неполучение ответа и денежных средств послужило причиной обращения ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» в суд, в связи с чем ООО «СФ «ИРОН» заявило претензии по сроку выполнения работ, потребовав неустойку в размере 180.000 руб. за период с 20.05.2012 по 01.09.2012.

Апелляционный суд считает заявленные сторонами основания взаимных  требований не нашедшими объективного подтверждения в судебном заседании.

Противоречивые по содержанию документы о производившихся сторонами спорных обязательств работах  в интересах третьих лиц (каждого-своего) при строительстве множества объектов жилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 3, имеющих различный учет по  литерам, с самостоятельными сдачами работ заказчикам -  как ЗАО "ЮИТ Лентек", так и  ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", подрядчиками - как ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС», так и ООО «СФ «ИРОН» позволяют считать представленный в основании первоначального и встречного исков договор от 20.01.2012 № 3-ИР/12 незаключенным, в том числе по несогласованности срока выполнения работ.

Апелляционным судом не принята ссылка ООО «СФ «ИРОН» на толкование норм материального права в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», ввиду отличия фактических обстоятельств  по настоящему спору (множественность условий) от рассмотренных в приведенном примере (одно условие авансирования).

Стороны настоящего дела оговорили срок выполнения работ двадцатью днями, поставив начало его течения в зависимость от  четырех разных обстоятельств, связанных с действиями разных лиц, что не соответствуют положению абзаца 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности события.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств их наступления в совокупности ни в 2012 году – с которым связано начисление неустойки ООО «СФ «ИРОН», ни в 2013 году, с которым связано оформление актов форм КС-2 и КС-3 ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС». Данных о передаче подрядчику, которым названо ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС», необходимых документов для  разработки проекта газоснабжения заказчиком, которым выступало ООО «СФ «ИРОН», притом, что ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» впоследствии поручало сторонней организации выполнить проектные работы, но не для себя, нет.

Самый ранний проект ООО «СФ «ИРОН» относится к литере «Ж», не имеет данных о заказчике, но содержит ссылку на дополнительное техническое условие от 13.04.2012.

Уведомление ТО «Госгортехнадзор» отсутствует.

 С учетом изложенного невозможно считать установленным срок  выполнения работ подрядчиком притом, что исчисление его только с момента авансового платежа не соответствуют соглашению сторон и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, и с учетом бесспорных расчетов сторон  на сумму 607.613 руб. 43 коп., ими были исполнены  взаимные обязательства, по которым претензий не имеют.

Акты форм КС-2 и КС-3 на сумму  292.386 руб. 57 коп. охватывают работы по испытанию газопровода, ни порядок созыва которого, ни результаты его допустимыми  и достаточными по нормам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами не подтверждены.

Акт, датированный 01.07.2013, связан с адресом: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 3, лит. Ж; проектная организация ООО «СПК «ПромСтройГаз», срок выполнения работ – июнь 2013 года, заказчиком значится ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург»,  а генподрядчиком – ООО «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС», вследствие чего по статье 67 АПК РФ относимым к спорным основаниям не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение