Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А56-21180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А56-21180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: представитель конкурсного управляющего Крылова М.В. по доверенности от 25.10.2013, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19086/2014) ООО «Строительное управление № 5» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-21180/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «Строительное управление № 5»

к ответчику ООО «АВЕРС»

о взыскании 10 750 300 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (ОГРН: 5067847004803, адрес местонахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, литер А, пом. 20Н/512) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ОГРН: 1037869004590, адрес местонахождения: 193167, г. Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, литер Б) (далее – ответчик) задолженности в размере 10 750 300,00 руб., представляющей собою неосновательное обогащение.

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недопоставки продукции на указанную сумму со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены два платежных поручения, подтверждающих перечисление в пользу ответчика денежных средств в заявленном размере, тогда как ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу по делу № А56-53528/2012 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в целях оплаты выставленного ответчиком счета от 08.11.2010 №1253 были перечислены денежные средства на общую сумму 10 750 300 руб., в подтверждение чего представлены платежное поручение от 16.11.2010 №950, которым был оплачен указанный счет в сумме 890 300,00 руб., и платежное поручение от 08.11.2010 №949 – на сумму 9 860 000,00 руб. В графе назначение платежа и в том и другом платежными поручениями указывалось, что оплаты осуществляются за оборудование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по счету №1268 от 11.11.2010 за оборудование. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения договоров на поставку оборудования и сведений об исполнении и/или неисполнении таких договоров, в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета и не представлены сведения о том, что денежные средства не были возвращены ответчиком, пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку указанные доводы не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2014 по делу №  А56-21180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное управление № 5» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 5» в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова