Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А56-29590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А56-29590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: Кирикова Н.П., представитель по доверенности от 09.06.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21027/2014) ООО «ЖКС №1 Кировского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-29590/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «ЭРА СТИЛЬ»

к ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района»

о взыскании 577 020,87 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА СТИЛЬ» (ОГРН: 1127847363181, адрес местонахождения: 192239, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 15, литер А, пом.3Н) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (ОГРН: 1089847179839, адрес местонахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78) (далее – ответчик) о взыскании 577 020,87 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 12.08.2013 № 26 (далее – Договор).

Решением от 21.07.2014 иск удовлетворен полностью

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать истцу в части взыскания задолженности в размере 66 919,87 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств – отчета независимой экспертной организации Инжиниринговая компания «2К», не приняты возражения ответчика относительно качества и объема выполненных работ. Недостатки выполненных работ были выявлены в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока. Факт ненадлежащего выполнения работ и условий договора также подтвержден в указанном отчете экспертной организации, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 510 101 руб., в связи с чем ответчик, со ссылкой на судебную практику по делам №А13-12061/2009 и №А42-6981/2010, считает, что размер исковых требований подлежит соответствующему уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие замечаний со стороны ответчика при приемке выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении акта сверки расчетов от 01.07.2014 между сторонами, подписанного после вынесения решения суда первой инстанции. Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить указанное ходатайство, приобщить акт сверки расчетов к материалам дела.

По существу жалобы представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» (заказчик) и ООО «ЭРА СТИЛЬ» (подрядчик) заключен договор №26 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по косметическому ремонту лестничных клеток по адресу: пр. Ветеранов, д.10, л/кл 1-7 и сдать ее результат заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить ее согласно смете.

Стоимость ремонта, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составила 577 020,87 руб.

Окончательный расчет, согласно пункту 3.3 договора, производится на основании акта приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом на заказчике лежит обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2013 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений с его стороны.

Одновременно выполненные работы по ремонту лестничных клеток со стороны ответчика были приняты комиссией в составе главного инженера Колчина С.В. и члена комиссии – Веслиневой Е.А. (л.д.22), которая также установила, что все работы, предусмотренные договором, выполнены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика, которые являются голословными и необоснованными. Ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ.

Представленный в суд апелляционной инстанции Инженерный отчет №15-ЖКС-1/VII/25-ИК 2014 от 25.07.2014, подготовленный «Инжиниринговой компанией «2К», в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание апелляционным судом, так как, по сути, данный отчет и довод о снижении стоимости выполненных работ, заявленный в апелляционной жалобе, является новым требованием, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не является идентичной с настоящим делом, так как в делах №А13-12061/2009 и №А42-6981/2010 обстоятельства, подтверждающие необходимость снижения стоимости подрядных работ, ответчиком были раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а не в апелляционном суде, как в настоящем случае.

Не усматривает также апелляционный суд и нарушений норм процессуального права, выразившееся в отказе суда первой инстанции отложить рассмотрение дела до подготовки экспертного заключения, поскольку, согласно статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а при имеющихся в материалах дела доказательствах, в отсутствие встречного искового заявления и претензий со стороны ответчика в предшествующий подаче искового заявления период, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору выполнение работ по ремонту лестничных клеток и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса РФ установил, что истец выполнил предусмотренные условиями договора работы, что стороны подтвердили составлением двусторонних актов о приемке выполненных работ, которые свидетельствуют о факте надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательства предъявления истцу претензий по качеству или объему работ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что представителем истца в судебное заседание представлен подписанный ответчиком акт сверки расчетов от 01.07.2014, которым ответчик признает наличие задолженности в размере, соответствующем удовлетворенному судом требованию, - 577 020,87 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2014 по делу №  А56-29590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКС №1 Кировского района» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова