Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А42-7585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А42-7585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17918/2014)  конкурсного управляющего Ковылева А.Л.

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2014 по делу № А42-7585/2013 (судья  Романова М.А.), принятое

по заявлению ОАО «Мурманская ТЭЦ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилкомсервис Октябрьского района»

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2013 года по заявлению кредитора - ОАО «Мурманская ТЭЦ» - возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Октябрьского района» (далее – ООО «ЖКС Октябрьского района», должник).

Определением от 05 декабря 2013 года в отношении ООО «ЖКС Октябрьского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Решением  от 30.04.2014 общество  «Жилкомсервис Октябрьского района» признано несостоятельным (банкротом) в открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  Ковылев Алексей Леонидович с суммой фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц, выплачиваемой за счет средств должника, а при недостаточности имущества – за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить в части установлении размера фиксированного вознаграждения управляющему, полагая, что ежемесячной выплате подлежит сумма в размере 100 000 руб., поскольку решением собрания кредиторов увеличен размер вознаграждения  до 100 000 руб., согласно штатному расписанию заработная плата руководителя предприятия составляла 100 717 руб., должник продолжает осуществлять производственную деятельность, а управляющий фактически  исполняет обязанности руководителя, активы должника  составляют 100 000 000 руб., что обязывает управляющего заключить дополнительный договор страхования ответственности. Учитывая сложность и объем выполняемой управляющим работы размер вознаграждения, как полагает податель жалобы, подлежит увеличению.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В силу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 данной статьи).

В п. 5 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, применительно к праву суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право собрания кредиторов на установление дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. Такое дополнительное вознаграждение согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ №60, устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, действительно, собрание кредиторов должника приняло решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей в месяц. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для выплаты конкурсному управляющему увеличенной фиксированной суммы вознаграждения не имеется оснований, согласно протоколу указанного собрания кредиторов (восьмой вопрос повестки дня) представитель ОАО «Мурманская ТЭЦ» мотивировала установление вознаграждения необходимостью осуществления текущей деятельности должника, а также, что при определении размера вознаграждения заявитель руководствовался информацией о заработной плате руководства должника, а иные мотивы и доводы, по которым ОАО «Мурманская ТЭЦ» предлагало собранию кредиторов увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, в протоколе собрания кредиторов от 11.04.2014 отсутствуют, а потому само по себе наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему  не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения, установленного п.3  ст.20.6 Закона о банкротстве. В период рассмотрения дела Ковылев А.Л. или иные лица не воспользовались процессуальными правами по представлению доказательств в обоснование ходатайства об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения либо указанию материалов дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии законных оснований для принятия соответствующего решения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств увеличения объема и сложности работы конкурсного управляющего; не указано, в чем заключается сложность выполняемой работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения в более чем в три раза. Доказательства того, что предстоящий объем работы конкурсного управляющего в данном случае, отличается от обычно выполняемого арбитражным управляющим, в деле отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимо отметить, что при наличии к тому объективной необходимости (в частности, большого объема работы) конкурсный управляющий имеет возможность сохранить работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по его мнению, будет затруднительно. Кроме того, у конкурсного управляющего есть право привлекать специалистов, услуги которых оплачиваются за счет имущества должника.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать однозначный вывод о наличии у должника средств, достаточных для выплаты увеличенной суммы вознаграждения. Одной из основных задач процедуры банкротства юридического лица является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества (конкурсной массы) должника. В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 01.01.2013 балансовая стоимость его имущества составляла 112 912 тыс. руб., более актуальные сведения в деле отсутствуют. В настоящее время в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 99 828 802 руб. 94 коп., также, как было указано выше, имеется пять нерассмотренных требований на общую сумму 71 709 600 руб. 31 коп. Таким образом, сумма задолженности значительно превышает сумму активов, что косвенно опровергает довод о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что из анализа финансового состояния должника, произведенного арбитражным управляющим, следует, что на запрос временного управляющего о раскрытии информации по составу кредиторской и дебиторской задолженности должником представлены противоречивые аналитические данные (стр. 12 Анализа); расчет стоимости имущества, которое может быть реализовано для погашения кредиторской задолженности выполнить не представляется возможным, так как дебиторская задолженность существенно отличается от представленной руководством на запрос временного управляющего (стр. 43 Анализа); актуальность наличия значительной части активов не подтверждена, достоверная информация об активах отсутствует (стр. 46 Анализа), в связи с чем, нельзя полагать, что данные бухгалтерской отчетности отражают соответствующее действительности финансовое положение должника. Рыночная оценка дебиторской задолженности должника и стоимости имеющихся активов должника не проводилась а, следовательно, объективные данные о достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения отсутствуют.

Кроме того, статьей 20.6 Закона о банкротстве также предусматривается выплата суммы процентов арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Исходя из этого в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №60 разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению определяется арбитражным судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсному управляющему управляющего ООО «ЖКС Октябрьского района» подлежит установлению ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 руб. с определением источника  за счет имеющегося у  должника имущества и его дебиторской задолженности. Вместе с тем, как правильно отмечено судом, у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему.

Доводы жалобы о том, что в связи с большим объемом активов должника управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности за свой счет, а потому размер его вознаграждения подлежит увеличению, отклонены.

Статья 20 Закона о банкротстве содержит в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах следует признать,  что оплата страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности. При этом содержание дополнительных требований, изложенных в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве относительно дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не свидетельствует о том, что такие расходы являются расходами должника в деле о банкротстве. Таким образом, оплата договора страхования не может быть включена путем увеличения суммы вознаграждения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2014 по делу № А42-7585/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова