Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А56-30686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А56-30686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Савинкиной Н.В. по доверенности от 24.02.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18964/2014) СПб ГБУ «Городская поликлиника №24» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № А56-30686/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского  Государственного бюджетного учреждения "Городская поликлиника №24"

к ООО "Топливная компания Сатурн"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городская поликлиника №24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сатурн" (далее – ответчик) о взыскании 522 767 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 52 от 23.07.2013 за период с 01.12.2013 по 20.12.2013.

Решением суда от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 239 601 руб. 84 коп. неустойки, а также 13 455 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом нор процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку в размере 522 767 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Городская поликлиника №24" (заказчик) и ООО "Топливная компания Сатурн" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 52 от 23.07.2013 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту здания заказчика.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 26 269 731 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора начало работ: 19.07.2013, работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2013.

По состоянию на 24.12.2013 ответчиком были выполнены работы на сумму 25 446 884 руб. 26 коп., в подтверждение чего стороны подписали акты КС-2, КС-3.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, по результатам чего сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора от 24.12.2013, в котором констатируется факт невыполнения ответчиком работ на сумму 691 498 руб. 46 коп.

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца в размере 239 601 руб. 84 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком свои обязательств по своевременной сдаче выполненных работ подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом,  составила 522 767 руб. 65 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения указанной нормы гражданского законодательства ответчик сослался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 239 601 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу №  А56-30686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова