Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А21-92/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А21-92/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Колотилина Д.В., доверенность от 14.02.2012

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14979/2014) Муниципального унитарного предприятия городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 по делу                    № А21-92/2014 (судья Сычевская С.Н.),

истец: Муниципальное унитарное предприятие городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология"

ответчик: Открытое акционерное общество "БалтСтройСервис"

3-и лица: Администрация городского округа "Город Калининград"

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград",

Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа  "Город Калининград"

Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"

об обязании возвратить 1 650 000 руб.

установил:

          Муниципальное унитарное предприятие городского округа «Город Калининград» «Благоустройство и экология», место нахождения: 236005,                            г. Калининград, ул.Транспортная, 8; ОГРН 1093925009859 (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис», место нахождения: 236010, г.Калининград, проспект Мира, 136-34; ОГРН 1113926003872 (далее – Общество, ответчик) с иском об обязании ООО «БалтСтройСервис»  возвратить истцу излишне уплаченную  сумму 1 650 000 руб.

К участию в деле  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Калининград» (далее - администрация), Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет городского хозяйства), Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет экономики), Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет муниципального имущества).

Решением от 24.04.2014 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что решение                  как не основанное на фактических обстоятельствах дела подлежит отмене, а исковые требования – полному удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возразил по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) был заключен договор от 26.07.2011 № 29 на выполнение работ по санитарной очистке придомовых территорий, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы стоимостью 1 650 000 руб. (без НДС) по санитарной очистке придомовых территорий, указанных в приложении №1, в соответствии с условиями настоящего договора, с использованием своих материалов в срок с 26.07.2011 по 05.08.2011, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 85 - 107). Предприятие оплатило  работы по договору 26.07.2011 и 27.07.2011 (л.д. 111 - 112).

Предприятие и Общество подписали дополнительное соглашение от 01.08.2011 № 01 к договору, которым установили цену договора  4 250 000 руб., увеличив первоначальную цену договора на 2 600 000 руб., и определив при этом срок выполнения работ с  26 июля 2011 года по 31 августа 2011 года (л.д. 108).

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт  от 05.08.2011 № 1 на сумму                  1 650 000 руб., акт от 31.08.2011 № 2 на сумму 2 600 000 руб. Данные документы подписаны истцом без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 109 -  110). Предприятие произвело полную оплату выполненных работ в общей сумме                 4 250 000 руб., уплатив Обществу 1 650 000 рублей по платежным поручениям от 26.07.2011, от 27.07.2011, сумму  2 600 000 рублей по платежным поручениям от 18.08.2011,  от 24.08.2011, от 30.08.2011 (л.д. 111 – 116).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что цена договора без изменения объема оказанных услуг увеличена необоснованно, в силу чего Предприятием в нарушение условий договора № 29 о неизменной цене договора необоснованно перечислено Обществу 1 650 000 руб.

            Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что доказательства переплаты по договору № 29 в размере                       1 650 000 руб. суду не представлены, при этом акт контрольно-ревизионного управления Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» проверки финансово – хозяйственной деятельности Предприятия от 22.11.2012 не может служить доказательством неосновательного обогащения Общества.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, истец мотивировал доводы жалобы ссылкой на то, что дополнительным соглашением от 01.08.2011 к договору стороны установили новую цену договора в размере 2600000 руб., а не 4250000 руб. (1 650 000 руб. + 2 600 000 руб.), как посчитал суд первой инстанции, в связи с чем требование о возврате 1 650 000 руб. заявлено истцом обоснованно, так как указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.   Обосновывая довод о неосновательном обогащении ответчика, истец указал, что при проведении 22.11.2012 ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия не были представлены какие-либо документы о выполнении ООО "БалтСтройСервис" объемов работ на сумму 1 650 000 руб.

            Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что нет доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 1 650 000 руб., поскольку в деле имеются представленные  ответчиком доказательства, подлинные экземпляры которых были представлены суду первой инстанции для обозрения. В числе доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору № 29 и соглашению, имеются доказательства принятия истцом этих работ по договору № 29 и дополнительному соглашению от 01 августа 2011 года № 01 к договору № 29 - акты выполненных работ от 05 августа 2011 года № 1 и от 31 августа 2011 года № 2; доказательства оплаты работ и отсутствия претензий по выполненным работам.

            Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что один лишь акт проверки от 22.11.2012, в отсутствие иных доказательств, не может служить подтверждением неосновательного обогащения Общества, при том, что суду первой инстанции представлена только копия данного акта, как пояснил истец, оригинал данного документа у него отсутствует.

            Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            При подаче апелляционной жалобы МУП ГО «Город Калининград» «Благоустройство и экология» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанного лица надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2014 года по делу № А21-92/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                        без удовлетворения.

Взыскать с МУП ГО «Город Калининград» «Благоустройство и экология» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина