Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А56-22348/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А56-22348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Загребельная Я.А. (доверенность от 16.09.2014г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19429/2014, 13АП-20877/2014)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014г. по делу № А56-22348/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский медико-социальный институт"

о взыскании и выселении,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014г. по делу № А56-22348/2014 были частично удовлетворенны исковые требования Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о взыскании с Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский медико-социальный институт" (далее - Институт) задолженности по арендной плате за период с 22.02.2013 по 31.03.2013 в размере 977 822.33 руб., 11360.26 руб. пеней и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, литер. А, пом. 3Н, в частности суд взыскал 887 468,20 руб. долга по арендной плате за период с 20.02.2013 по 14.03.2014 и 107 922 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, считая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил момент прекращения арендных правоотношений сторон, а также необоснованно пришёл к выводу о возвращении объекта аренды арендодателю.

В апелляционной жалобе, поданной Институтом, ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобы ответчика указано на недоказнность использования объекта аренды последним не по назначению, а также на надлежащее исполнение обязательств, связанных с внесением арендной платы.

Институт о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представитель Комитета поддержала апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения жалобы Института.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 22.03.2011 № 11-А139939 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, литера А, помещение ЗН, для использования под образовательные цели.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае изменения вида деятельности арендатора, а также в случае отсутствия подтверждения осуществления в арендуемом помещении социально значимой деятельности, размер арендной платы составит полную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

Актами проверки от 20.02.2013, 04.04.2013, 08.11.2013 установлено, что ответчик не использовал помещение для осуществления социально-значимого вида деятельности (образовательные цели), а использовал помещение для размещения гостиницы-общежития, в связи с чем судом первой инстанции была взыскана задолженность по арендной плате с применением коэффициента социальной значимости равного 1.

Суд первой инстанции на основании дополнительного соглашения и акта приема-передачи пришел к выводу, что договор расторгнут с 14.03.2014г., взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и пеням по 14.03.2014г., отказав в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае использования арендатором объекта под цели, не предусмотренные Договором, арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке   отказаться   от   исполнения   договора   и   расторгнуть   договор   путем   направления арендатору соответствующего уведомления.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, договор на основании уведомления от 31.12.2013 № 12041 был расторгнут с 17.01.2014г. (даты получения ответчиком указанного уведомления).

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения от 14.03.2014г. не может быть принята во внимание, поскольку данное соглашение не подписано арендодателем, а акт приема-передачи подписан ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», не являющемся стороной договора.

Акт приема-передачи помещения, составленный с организацией, осуществляющей техническое обслуживание здания, не подтверждает факт передачи имущества арендодателю, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора независимо от оснований и способа прекращения договора арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, определенном договором.

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не является организацией, уполномоченной собственником на совершение юридически значимых действий, направленных на передачу имущества во владение и (или) пользование или на возврат такого имущества правообладателю.

При прекращении договора аренды арендатор вернуть арендованное имущество арендодателю и обязан вносить арендную плату за все время просрочки в возврате арендованного имущества.

Поскольку имущество не передано арендодателю по акту приема-передачи, оснований считать, что обязанность ответчика по возврату ранее арендованного помещения исполненной надлежащим образом, не имеется.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеням по 31.03.2014 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Доводы жалобы института документально не подтверждены и не опровергают доказательств, представленных Комитетом в обоснование факта нарушения ответчиком условий договора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2014г. по делу №  А56-22348/2014  изменить.

Исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга удовлетворить полностью.

Взыскать с  Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский медико-социальный институт»  в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  977 822 руб. 33 коп. задолженности, 110 360 руб. 26 коп. пеней.

Выселить Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, литер. А, пом. 3Н.

В удовлетворении апелляционной жалобы Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» в доход федерального бюджета  23 881 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова