Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А42-1183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А42-1183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21188/2014) ЗАО «Кольская инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.06.2014г. по делу № А42-1183/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО «Энергоспецобслуживание»

к ЗАО «Кольская инжиниринговая компания»

о взыскании 99 508, 54 руб., а также судебных расходов в размере 3 000 руб.

установил:

ООО «Энергоспецобслуживание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Кольская инжиниринговая компания» (далее – ответчик) задолженности по договору подряда в размере 99 508,54 руб.

Определением суда от 27.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 17.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением от 16.06.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик представил отзыв, так как получил исковое заявление и не получил уведомление о дате и времени судебного заседания; суд не должен был разрешать спор по существу в отсутствие ответчика, в результате чего ответчик был лишен возможности защищать свои интересы в суде; оставление ходатайства ответчика о вызове свидетеля привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела; работы истцом не проводились.

02.10.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012г. ЗАО «Кольская инжиниринговая компания» (Заказчик) и ООО «Энергоспецобслуживание» (Подрядчик) заключили договор подряда № 207, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: замена трансформаторного масла на объекте: КТП (Трансформатор силовой ТМ-630-6/0,4) по адресу: г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.7.

Стоимость работ по договору – 99 508 руб. 54 коп.

Истец, указав, что выполнил работы в полном объеме, сдал их результат Заказчику по акту формы № КС-2 от 20.12.2012г. № 23, а Заказчик работы не оплатил в срок, указанный в пункте 3.3. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленный в материалы дела Акт формы КС-2 от 20.12.2012г. № 23 на сумму 99 509 руб. подписан директором ЗАО «Кольская инжиниринговая компания» Пальченко Н.И. без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что работы фактически не выполнены, документально не подтверждена.

24.03.2014г. ответчик представил в суд отзыв на иск и ходатайство о вызове свидетеля.

Определением от 17.04.2014г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание, вызвал представителей сторон, для того, чтобы они могли заявить свои ходатайства в судебном заседании.

Ответчик своего представителя на заседание суда не направил. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон.

В соответствие с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств своих доводов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.06.2014г. по делу №  А42-1183/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова