Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А56-18011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А56-18011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Петрушичева Ю.А. по доверенности от 31.10.2013 № 01-30-541/13,

от ответчика (должника): Фоминой М.П. по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18617/2014) ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-18011/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района») с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20 123 611,58 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.08.2008 № 99493/00-ЖК, образовавшейся в связи с неоплатой платежных документов, выставленных за период с 30.04.2013 по 31.08.2013, а также 618 396,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2013 по 31.01.2014.

Решением суда от 27.06.2014 с ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» взыскано в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 20 123 611,58 руб. долга, 618 396,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» взыскано в доход федерального бюджета 124 710,04 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, внешний управляющий ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» в судебном заседании 17.06.2014 было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении сверки расчетов с истцом. Представитель истца не возражал против проведения сверки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что оплата по выставленным счетам-фактурам была произведена в полном объеме в размере 22 092 304,23 руб., однако указанная сумма была зачтена истцом в счет погашения просроченной задолженности 2011 и 2012 годов.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) по договору № 99493/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.08.2008 (далее – договор № 99493/00-ЖК) обязалось обеспечивать ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» (Абонент) питьевой водой и принимать в системы канализации сточные воды от него.

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору, в то время как ответчиком допускалась просрочки и неполная оплата поставленного коммунального ресурса.

В связи с тем, что у ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» образовалась задолженность по названному договору по платежным документами, выставленным за период с 30.04.2013 по 31.08.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-59602/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» о признании ответчика банкротом.

Определением от 13.12.2012 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура банкротства (наблюдение).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548, статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора № 99493/00-ЖК, дополнительных соглашений сторон к указанному договору.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» введена процедура банкротства – внешнее управление, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, правомерно отклонена суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1, пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63)

При этом в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что по настоящему дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 99493/00-ЖК, образовавшейся в связи с неоплатой платежных документов, выставленных за период с 30.04.2013 по 31.08.2013, то есть за периоды поставки коммунального ресурса, истекшие после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования относятся к текущим платежам.

Довод ответчика о том, что оплата по выставленным истцом счетам-фактурам была произведена в полном объеме в сумме 22 092 304,23 руб., однако истец отнес указанную сумму в счет погашения просроченной задолженности 2011 и 2012 годов, также подлежит отклонению апелляционным судом.

В подтверждение довода о неправильном учете истцом оплаты, поступающей по спорному договору, ответчиком представлена таблица с указанием платежей, зачтенных истцом, по мнению ответчика, в счет погашения задолженности за 2011 и 2012 годы.

Вместе с тем ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» не представлены платежные документы, подтверждающие поступление от ответчика платежей в счет оплаты задолженности за спорный период.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поскольку правоотношения сторон являются длящимися, поступающие от ответчика денежные средства ввиду отсутствия назначения платежа засчитывались истцом в счет погашения в полном объеме ранее возникшей задолженности, что не противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При отклонении возражений ответчика судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» не были приняты меры по проведению сверки расчетов с истцом, в том числе во исполнение определения арбитражного суда от 08.05.2014. В апелляционном суде представитель ответчика о необходимости проведения сверки расчетов не заявлял.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, указавшим, что поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства оплаты задолженности по договору в полном объеме за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения данной обязанности, требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в размере 20 123 611,58 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлено наличие неоплаченной задолженности, правомерным является начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых за период с 25.05.2013 по 31.01.2014 в размере 618 396,59 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут. Из расчета истца следует, что при определении суммы процентов истец произвел деление ставки рефинансирования на 365 дней, таким образом произведенный истцом расчет процентов не противоречит действующему законодательству. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-18011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова