Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А56-16369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А56-16369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель представил доверенность с истекшим сроком, апелляционный суд отказал в признании полномочий;

от ответчика:  представитель Гелхвиидзе И.П. по доверенности от 27.05.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18403/2014) ООО «Изоляционные технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014г. по делу № А56-16369/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО «РегионГазЭнергоСтрой»

к ООО «Изоляционные технологии»

о взыскании денежных средств

установил:

ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Изоляционные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 864 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных при исполнении договора поставки от 16.11.2011г. № 113/2011 и 50 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2013г. по 15.05.2014г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.06.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности размера неустойки; судом в нарушении части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца представил апелляционному суду, в подтверждение полномочий действовать от имени общества, доверенность с истекшим сроком. Апелляционный суд в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании полномочий, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011г. ООО «Изоляционные технологии» (Продавец) и ООО «ГК «РегионГазЭнергоСтрой» (Покупатель) заключили договор № 113/2011, в соответствии с условиями Договора ответчик (продавец) принял на себя обязательство поставить истцу (покупателю) продукцию (далее - товар), изготовленную в соответствии с номенклатурой, количеством и другими характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2013 № 4) предусмотрено, что в случае доставки товара до склада силами покупателя продавец обязуется компенсировать покупателю понесенные расходы из расчета стоимости одного машино-рейса в размере 72 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления покупателем счета.

Истцом ответчику 27.08.2013 оказаны услуги по доставке товара на общую сумму 864 000 руб., что подтверждается представленными в дело актами о транспортировке товара №№ 8-000009-8-000020 (л.д. 77-88).

Неисполнение  ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 864 000 руб. Ответчик наличие задолженности не оспаривает, доказательств оплаты суду первой инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 29.05.2014г., ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов, и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что судом в нарушении части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которых основывает свое требование истец в виде нарушений ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, не были изменены истцом, истец лишь изменил предмет спора с первоначально заявленного требования о взыскании штрафа, на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Уточнив исковые требования, истец не привел новых доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнение иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при принятии обжалуемого решения являются несостоятельными, и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2014г. по делу №  А56-16369/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова