Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А56-66954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А56-66954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Визиренко Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): пред. Ременева Б.Н. по доверенности от 02.09.2014

от ответчика (должника): пред. Дмитриева О.В. по доверенности от 05.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17109/2014)  Болбиной Е.В.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-66954/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску конкурсного управляющего ООО «СпецТехШина» Барановской Ю.В.

к БолбинойЕ.В. о взыскании 499 593 руб. 33 коп.   3-и лица: НПО АУ «Авангард», Страховое открытое акционерное общество «ВСК», ООО «Нокиан Шина», ООО «ТК «Обводный»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехШина» в лице конкурсного управляющего Барановской Юлии Викторовны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Лакомской (Болбиной) Елене Валентиновне о взыскании с нее 499593,33 руб. убытков, причиненных, по мнению истца, при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецТехШина». К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард», Страховое открытое акционерное общество «ВСК» и Общество с ограниченной ответственностью  «ТК «Обводный».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции принял во внимание, что факт наличия у ООО «СпецТехШина» имущества: офисной техники в количестве 10 единиц общей стоимостью 321059,22 руб. подтвержден представленной в материалы дела инвентаризационной описью основных средств от 15.04.2012 №00000001 и инвентаризационной описью запасов от 15.04.2012 №00000007, подписанными Лакомской Е.В., а также промежуточным ликвидационным бухгалтерским балансом от 30.11.2011. При этом, доказательства реализации имущества отсутствуют, в конкурсную массу должника имущество не поступало, денежные средства от реализации имущества на счет должника не зачислялись. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ответчик не обеспечил сохранность имущества должника. Суд указал, что сведений об обстоятельствах утраты имущества должника ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражным управляющим Болбиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, возлагается на истца. Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерные действия (бездействие) Лакомской Е.В., а также наличие причинно - следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением убытков должнику. У Лакомской Е.В. не имелось возможности передать имущество должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Барановской Ю.В., поскольку 07.06.2012, в результате обыска, проводившегося в рамках уголовного дела №591106, у конкурсного управляющего ООО «СпецТехШина» Лакомской Е.В. были изъяты все документы и печать должника, в том числе первичные документы, уставные документы, материалы собраний кредиторов, материалы инвентаризации, документы на имущество и т.д.  Имущество находилось на складе по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 21, помещения №№П-3 в соответствии с условиями договора аренды от 29.05.2012 №19, после изъятия документов доступ в арендованное помещение был невозможен. Ответчиком предпринимались меры по возвращению документов. В свою очередь, конкурсным управляющим Барановской  Ю.В. не представлено доказательств принятия мер, направленных на обеспечение сохранности имущества и возврата документов должника. Иск подан по истечении значительного срока после составления инвентаризационных ведомостей, при этом, судом не учтены требования нормативных документов, регулирующих порядок ведения бухгалтерской отчетности, о начислении амортизации имущества. Размер ущерба истцом не подтвержден. Также суд не дал оценки экспертному заключению от 01.02.2013 №4, представленному ответчиком, выполненному оценщиком Макаровым А.В. по состоянию на 01.02.2013, в котором стоимость имущества должника оценена в 100230,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Барановская Ю.В. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Болбина Е.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника не предпринимала действий по реализации имущества, что повлекло его утрату. Пунктом 2.1.2 договора аренды от 29.05.2012 №19 предусмотрен свободный режим входа служащих и клиентов арендатора, запрос арбитражного управляющего в правоохранительные органы касался лишь дебиторской задолженности. Стоимость имущества, квалифицированная как размер причиненных ответчиком убытков, подтверждена инвентаризационными ведомостями. Экспертное заключение от 01.02.2013 №4 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указано на то, что оно не является отчетом по оценке в трактовке закона об оценочной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Нокиан Шина» возражал против ее удовлетворения, указав, что,  действуя разумно и добросовестно, Болбина Е.В. не должна была заключать договор аренды с ООО «ТК «Обводный» на таких условиях, которые привели к утрате имущества, в частности с условиями об уплате аванса в размере двухмесячной арендной платы и ограничением доступа в помещение в случае нарушения финансовых обязательств. Арендная плата своевременно не вносилась, с требованием о возврате имущества ответчик к арендодателю не обращался. Сведений о том, что арендодатель уклонялся от возврата арендованного имущества по причине отсутствия оригинала договора и печати не имеется. Размер и наличие оснований для взыскания ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Письменное мнение оценщика, представленное в суд первой инстанции, отчетом об оценке не являлось. Товары (автомобильные шины для продажи) не подлежат амортизации. Целью начисления амортизации является не уменьшение стоимости имущества, а отражение расходов на его приобретение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Болбиной Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу №А56-57358/2011 ООО «СпецТехШина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Лакомская Е.В.

Определением арбитражного суда от 14.04.2013 по делу №А56-57358/2011 Лакомская Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании поданного ею заявления. Конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

В рамках процедуры конкурсного производства, Лакомской Е.В. организовано проведение инвентаризации в период с 12.01.2012 по 15.04.2012.

В представленных в материалы дела инвентаризационных описях от 15.04.2012 №№00000001, 00000007 зафиксировано наличие у должника имущества (оргтехники, товары (автопокрышки)   на общую сумму 499593,33 руб.

При передаче имущества вновь назначенному конкурсному управляющему Барановской Ю.В., данное имущество не было передано. Сведения о реализации имущества и перечислении денежных средств в конкурсную массу должника отсутствуют. В настоящее время местонахождение имущества установить невозможно.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве также предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, имущество, принятое в ведение арбитражным управляющим Болбиной Е.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецТехШина», утрачено, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности имущества. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Болбиной Е.В. доказательств обратного, в частности принятия мер, направленных на сохранность имущества, не представлено.

Ответчиком не подтвержден факт хранения спорного имущества в каких-либо помещениях, в отношении которых должником были заключены договоры аренды, таким образом, ссылка Болбиной Е.В. на договор аренды  нежилых помещений от 29.05.2012 №19 у ООО  «ТК «Обводный», равно как и на факт изъятия документов в рамках уголовного дела, не может быть принята.

Кроме того, изъятие договора аренды, равно как и иных документов должника само по себе не прекращает доступ арендатора в помещение, и не аннулирует действия договора, и не могло послужить основанием для утраты принадлежащего должнику имущества, которое правоохранительными органами не изымалось.

Начисление амортизации имущества по правилам бухгалтерского учета  касается лишь порядка ведения учета имущества, но не является основанием для его физического уничтожения. Между тем, имущество отсутствует у должника в натуре. Период, прошедший с момента подготовки инвентаризационных описей до момента заявления рассматриваемого требования, не имеет значения, поскольку, как момент составления инвентаризационных описей, так и момент исчезновения спорного имущества пришлись на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецТехШина» Болбиной Е.В., с учетом свойств имущества, оснований для прекращения его существования за указанный период не имелось. Доказательств списания имущества, равно как и наличия оснований для его списания, не представлено.

Отсутствие спорного имущества свидетельствует об уменьшении имущества должника на стоимость имущества, то есть, в силу положений статьи 15 ГК РФ, на причинение должнику убытков в размере стоимости имущества.

При этом, вопреки утверждению ответчика, размер убытков подлежит определению исходя из стоимости имущества на момент составления инвентаризационных описей, поскольку в силу положений статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры несостоятельности, имущество по факту его учета конкурсным управляющим подлежало оценке и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом, обращение конкурсного управляющего с предложением о порядке продажи имущества к собранию кредиторов должно было последовать в течение месяца с момента проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Доказательств, что имущество не могло быть реализовано по цене, которую сам ответчик указал  в ведомостях инвентаризации, не представлено.  Экспертное заключение Макарова Александра Викторовича от 01.02.2013 №4, выполненное по заказу конкурсного управляющего Лакомской Е.В., по оценке уровня рыночной стоимости товарно-материальных ценностей предприятия – должника ООО «СпецТехШина», представляющего собой бывшие в употреблении автомобильные покрышки импортного производства в количестве 831 единицы, а также 10 единиц объектов основных средств, представляющих собой офисную технику, в котором стоимость имущества определена в размере  100230,00 руб., таким доказательством являться не может, так как в самом отчете указано, что он не является отчетом об оценке, стоимость имущества определена лишь по состоянию на 01.02.2013, то есть значительно позднее той даты, когда имущество должно было быть реализовано, оценка проведена в отсутствие имущества, из заключения не следует, что имущество представлялось специалисту для осмотра.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт совершения Болбиной Е.В. противоправных действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, факт причинения должнику ущерба в размере стоимости имущества, отраженной в инвентаризационных ведомостях, составленных конкурсным управляющим, и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, так как в случае принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника оно, очевидно, не было бы утрачено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу №А56-66954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков