Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А56-17438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 года

Дело №А56-17438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Ролдуга М.С. по доверенности от 01.07.2014

от ответчика: Ханкишиевой Э.Н. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18589/2014) муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-17438/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" (далее - МУП "Центр ЖКХ", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (далее - Управление) от 13.03.2014 г. № 41 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2014 по 04.03.2014 Управлением была проведена внеплановая проверка в отношении МУП "Центр ЖКХ", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 1 Мая, д. 89, в ходе которой установлено затопление ливневого колодца и прилегающих к нему территорий расположенного между домами 20 и 22 по ул. 1 Мая в г. Шлиссельбурге. Вода стоит в радиусе 10 метров от данного колодца.

04.03.2014 должностным лицом Управления был составлен протокол №43 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Управлением вынесено оспариваемое Постановление от 13.03.2014 г. № 41 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания 10 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Статьей 4 Закона N 52-ФЗ установлено, что им регулируются отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 3 Закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Оспариваемым Постановлением Предприятию вменяется нарушение ст.ст. 21, 22, 23 Закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г., п.п. 1.1,  1.2,  2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п.   3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения», п.1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», выразившееся в затоплении ливневого колодца и прилегающих к нему территорий расположенного между домами 20 и 22 по ул. 1 Мая в г. Шлиссельбурге.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившегося в нарушении требований санитарных правил, ответственность  за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием обязательных санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения заявителем требований указанных Санитарно-эпидемиологических правил и норм и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, а также вина в его совершении, подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Доводы Предприятия о том, что спорная ливневая канализация отсутствует и что она не принадлежит предприятию, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с постановлением  № 225 от 30.08.2011 г. Администрация МО Шлиссельбургское городское поседение МО Кировского муниципального района Ленинградской области передала в хозяйственное ведение МУП "Центр ЖКХ" имущество в соответствии с приложениями 1 и 2 к данному постановлению, в том числе и ливневую канализацию по ул. 1 Мая (п. 48 приложения 1), что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011 г. Также принадлежность ливневого колодца у жилого дома № 20 по ул. 1 Мая к сетям  закрепленных на балансе МУП "Центр ЖКХ" подтверждается представленными в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе техническими условиями от 24.04.2007 г. выданными МУП "Центр ЖКХ" за исх. № 135, в п.7 которых указано, что отвод ливневых стоков должен быть предусмотрен в существующую ливневую канализацию в районе жилого дома 20 по ул. 1 Мая.

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя о неправильной квалификации административного правонарушения по статье 6.3. КоАП РФ, поскольку несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, ответственность за что предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ, материалами проверки не зафиксировано.

 Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-17438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова