Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А26-1021/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А26-1021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя Золотоверх С.В. (доверенность  от  20.01.2014)

от конкурсного  управляющего : представитель   не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19522/2014)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.07.2014 по делу № А26-1021/2012 (судья Дедкова Л.А.), принятое по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Компания Леском" Забелиным А.Н. своих обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Леском"

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Леском» (далее – ООО «Компания Леском», должник, ОГРН 1101035001297, ИНН 1005010830, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 124) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с  жалобой от 03.06.2014 №2.11-33/06368 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Компания Леском» Забелиным Алексеем Николаевичем своих обязанностей.

Определением  суда от 02.07.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Забелиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Леском» отказано.

На указанное  определение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит  определение суда от  02.07.2014 отменить, принять по  делу  новый судебный акт  об удовлетворении  жалобы на действия  конкурсного управляющего  должника.

В апелляционной жалобе   ее податель указывает, что в период конкурсного производства  по факту произведены   арендные платежи  ООО «Кристал» в размере  54 000 руб., оплата услуг  ООО «Консультант – Арбитр» в размере  30 000 руб., а также предлагается к выплате   вознаграждение  иным  привлеченным   лицам  (Филиппович С.Э., Филина  Т.А., Нартдинова Я.С.) в размере 53 793 руб. Учитывая размер лимита, установленного применительно  к должнику, за анализируемый период установлено  превышение  названного  лимита  расходов  на оплату  услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим Забелиным  А.Н.  для обеспечения своей деятельности, предусмотренного  пунктом 3 статьи  20.7 Закона о банкротстве, на 2 893   руб.  При этом арбитражный управляющий с ходатайством   об увеличении  лимита расходов  на оплату привлеченных специалистов  в суд  на основании  пункта  6 статьи  20.7 Закона о банкротстве  не обращался. Осуществление  Забелиным  А.Н. расходов  на оплату  услуг  лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, превышающей лимит, установленный пунктом 2 статьи  20.7 Закона о банкротстве, нарушает права   конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа  на расходование   денежных средств  должника, приводит к необоснованному  уменьшению   конкурсной массы, что  не способствует  достижению  целей   конкурсного производства – максимальному  удовлетворению требований  кредиторов.

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  указал, что лимит расходов на конкурсное производство, установленный арбитражным судом составляет 134 900 руб. Доказательств  того, что сумма   фактически потраченных  средств   выше   установленной   судом, заявителем не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2012  в отношении ООО «Компания Леском» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Машталер Э. Е. Соответствующее информационное сообщение опубликовано 19.05.2012 в газете «Коммерсантъ» № 89.

Решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2012, ООО «Компания Леском» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 19.02.2013, конкурсным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано 22.09.2012  в газете «Коммерсантъ» №178.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением суда от 15.05.014  срок конкурсного производства продлен до 14.08.2014.

05.06.2014 в Арбитражный суд Республики Карелия поступила жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Компания Леском» Забелиным А.Н.  своих обязанностей.

ФНС России просила признать действия конкурсного управляющего Забелина А.Н. в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в размере 2 893 руб. без соответствующего судебного акта, не соответствующими требованиям статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

При это уполномоченный орган пояснил, что согласно пунктам 3 и  8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом балансовой стоимости активов ООО «Компания Леском» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства - 01.07.2012, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 134 900 руб. (998 000 руб. * 5% + 85 000 руб.).

Согласно отчету от 20.04.2014 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

Филиппович С.Э. с 01.07.2013 по 31.08.2013 с вознаграждением 10 000 руб. в месяц;

Филина Т.А. с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013 с вознаграждением 10 000 руб. в месяц;

Нартдинова Я.С. с 01.09.2013 по 30.09.2013 с вознаграждением 13 793 руб. в месяц,

ООО «Консультант-Арбитр» с 05.02.2013 по 30.04.2013 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

Кроме того, конкурсным управляющим выплачено 54 000 руб. за аренду помещения ООО «Кристалл».

Таким образом, конкурсным управляющим за период конкурсного производства по факту произведены арендные платежи в размере 54 000 руб., оплата услуг ООО «Консультант-Арбитр» в размере 30 000 руб., а также полагается к выплате вознаграждение привлеченным лицам Филиппович С.Э., Филиной Т.А., Нартдиновой Я.С. в размере 53 793 руб.

Учитывая, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, для ООО «Компания Леском» составляет 134 900 руб., конкурсным управляющим превышен указанный лимит расходов на 2 893 руб., что приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы и не способствует достижению целей конкурсного производства, нарушает права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий Забелин А.Н., возражая против удовлетворения жалобы ФНС России, указывал, что заявитель необоснованно включает сумму, выплаченную ООО «Кристалл» (54 000,00 рублей) в вышеуказанный лимит, так как расходы на аренду офисного помещения относятся к числу расходов для обеспечения деятельности должника, а не деятельности конкурсного управляющего. Также заявитель ошибочно считает, что размер выплаченной заработной платы привлеченным лицам составил 54 793 руб. Данная сумма является начисленной заработной платой привлеченным специалистам. Согласно справке выплаченная заработная плата привлеченным специалистам составила 38 100 руб., выплата заработной платы Филиной Т.А. по договору от 01.12.2013 года не производилась. Таким образом, выплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составили 68 100,00 руб.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, на дату рассмотрения жалобы конкурсным управляющим не превышен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

 Согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в конкурсном производстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан  разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на  последнюю отчетную  дату, предшествующую  дате  введения  конкурсного  производства (на 01.07.2014) лимит расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения своей  деятельности,  составил 134 900 руб.

Согласно отчету конкурсным управляющим для осуществления  своих полномочий были  привлечены  следующие специалисты Филиппович С.Э., Филина Т.А., Нартдинова  Я.С., ООО «Консультант-Арбитр».  Сумма, подлежащая выплате   привлеченным специалистам, составила 82 364,43 руб.

Сумма арендных платежей в размере 54 000 руб. в лимит расходов на привлеченных  специалистов ФНС России включена необоснованно, поскольку расходы на аренду  офисного  помещения, являются расходами конкурсного производства и подлежат отдельному учету.

Поскольку за период процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Компания Леском», лимит расходов на привлеченных  специалистов на дату рассмотрения  жалобы конкурсным управляющим не превышен, оснований  для удовлетворения  жалобы уполномоченного   органа  не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

  Доводы ФНС России, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.07.2014 по делу №  А26-1021/2012  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова