Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А21-7401/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А21-7401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21488/2014) арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2014 по делу № А21-7401/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича

к Федеральной налоговой службе

о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Орбита-М»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2012 ООО «Орбита-М» (ОГРН 1083925041441, адрес местонахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 17-б) (далее – должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением от 08.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Орбита-М» завершено.

13.05.2014 арбитражный управляющий Попов А.В. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы РФ по Калининградской области суммы фиксированного вознаграждения за период с 07.11.2013 (дата назначения судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства в отношении Общества) по 21.04.2014 (дата исключения Общества из ЕГРЮЛ), которая составила 164 000 руб.

В обоснование заявления управляющий ссылается на разъяснения абзаца 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и указывает, что он после обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства был вынужден осуществлять свои полномочия, а именно: повторно участвовать в судебном заседании по завершению конкурсного производства, кроме того, УФНС РФ по Калининградской области предпринимались действия по обжалованию в апелляционном порядке определения о завершении конкурсного производства, в связи с чем управляющий был вынужден участвовать в апелляционном производстве.

Определением от 27.06.2014, суд первой инстанции, приняв во внимание продолжительность работы управляющего (три месяца), установленный размер фиксированного вознаграждения и объем выполненной конкурсным управляющим работы по составлению отзывов на апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, удовлетворил заявление в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что длительный период рассмотрения дела о банкротстве Общества и его исключения из ЕГРЮЛ был обусловлен действиями со стороны уполномоченного органа, выразившимися в подаче заявлений, жалоб, признанных впоследствии необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а именно, ФНС были обжалованы: определение от 08.11.2013 об отказе во включении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, которое постановлением апелляционного суда от 11.02.2014 было оставлено без изменения; определение от 08.11.2013 о завершении конкурсного производства, производство по апелляционной жалобе на которое определением апелляционного суда от 17.02.2014 прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, поддерживая доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего, обжалуемое определение отменить, отказав последнему в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС вознаграждения в полном объеме.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из жалобы управляющего, за период с момента подачи ходатайства о завершении конкурсного производства и до исключения Общества из ЕГРЮЛ арбитражным управляющим были подготовлены и направлены два отзыва на апелляционные жалобы уполномоченного органа (29.01.2014, 13.01.2014):

- по жалобе уполномоченного органа на определение от 08.11.2013 об отказе во включении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника;

- по жалобе уполномоченного органа на определение от 08.11.2013 о завершении конкурсного производства.

При этом участия в судебных заседаниях по рассмотрению указанных апелляционных жалоб арбитражный управляющий не принимал.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительность объема выполненной конкурсным управляющим работы и ее продолжительность, учитывая то, что управляющий не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению лишь частично, в размере 50 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Довод уполномоченного органа о чрезмерности заявленного управляющим вознаграждения, изложенный в отзыве на заявление и жалобу, был учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в то же время, основания для полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения за осуществление им своих полномочий судом правомерно не установлены.

Апелляционный суд на основании разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отклоняет данный довод уполномоченного органа, поскольку последним не представлены доказательства чрезмерности заявленного вознаграждения ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.06.2014 по делу №  А21-7401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен