Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-25408/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-25408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19776/2014) Гапиенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-25408/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску  Гапиенко Юрия Николаевича

к 1) ЗАО «РЫБКОЛХОЗ «ПРОГРЕСС»

2) Столярчуку Виктору Николаевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Гапиенко Юрий Николаевич (далее – истец, Гапиенко Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Столярчуку Виктору Николаевичу (далее – Столярчук В.Н.) о признании недействительной сделки о приобретении Столярчуком В.Н. акций  закрытого акционерного общества «Рыбколхоз «Прогресс» (далее – ЗАО  «Рыбколхоз «Прогресс»)  с признанием прав собственности гражданина Столярчука Виктора Николаевича на акции ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в количестве 85 276 акций – недействительным.

Определением суда от 28.04.2014 исковое заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения до 02.06.2014, в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны: место жительства ответчика в соответствии с данными, содержащимися в приложенном к исковому заявлению списке зарегистрированных лиц ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» (иное документальное подтверждение того, что указанный в исковом заявлении адрес является местом жительства ответчика, не представлено); нормы законов и иных правовых актов, которым, по мнению истца, не соответствует оспариваемая сделка, а также нормы, которыми предусмотрена возможность признания недействительным права собственности; государственный регистрационный номер ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», а также в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по адресу, указанному в списке зарегистрированных лиц ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» по состоянию на 26.08.2013, либо иному документально подтвержденному адресу.

10.05.2014 истцом подано ходатайство об изменении предмета иска и об истребовании доказательств, содержащее требования признании недействительной сделки о приобретении гр. Столярчуком Виктором Николаевичем акций ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в количестве 85276 штук и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя Столярчука Виктора Николаевича «по сделке о приобретении акций ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в количестве 85 276 штук на Гапиенко Юрия Николаевича».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 исковое заявление Гапиенко Ю.Н. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с жалобой, в которой просит определение суда перовой инстанции отменить и принять исковое заявление  к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно вынесено определение от 17.06.2014 о возвращении искового заявления, поскольку Гапиенко Ю.Н. исполнил определение суда первой инстанции от 28.04.2014 об оставлении искового заявления без движения путем подачи ходатайства с приложенными документами, а также повторным приложением копий почтовых квитанций о направлении в адрес ответчиков искового заявления с приложенными документами. Также податель жалобы указывает, что на момент подачи жалобы, истец не получал с определением от 17.06.0014 возвращенное исковое заявление с приложенными документами.

Поскольку к началу судебного заседания 11.09.2014 подателем апелляционной жалобы не были представлены оригиналы искового заявления и приложенных к нему документов, которые подавались истцом в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы Гапиенко Ю.Н. и направил запрос в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для предоставления суду апелляционной инстанции информации по возвращенным истцу документам.

До судебного заседания Гапиенко Ю.Н. представил в апелляционный суд оригиналы искового заявления и приложенных к нему документов, а также оригинал ходатайства от 10.05.2014 № 39/2 с приложением, поступившего в арбитражный суд первой инстанции 12.05.2014.

 Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется судом в апелляционном порядке.

Гапиенко Юрий Николаевич (далее – истец, Гапиенко Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Столярчуку Виктору Николаевичу (далее – Столярчук В.Н.) о признании недействительной сделки о приобретении Столярчуком В.Н. акций  закрытого акционерного общества «Рыбколхоз «Прогресс» (далее – ЗАО  «Рыбколхоз «Прогресс»)  с признанием прав собственности гражданина Столярчука Виктора Николаевича на акции ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» в количестве 85 276 акций – недействительным.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заявление по корпоративному спору должно соответствовать требованиям, установленным в статьях 125, 126, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Исковое заявлении Гапиенко Ю.Н. было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в исковом заявлении не указаны: место жительства ответчика в соответствии с данными, содержащимися в приложенном к исковому заявлению списке зарегистрированных лиц ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» (иное документальное подтверждение того, что указанный в исковом заявлении адрес является местом жительства ответчика, не представлено); нормы законов и иных правовых актов, которым, по мнению истца, не соответствует оспариваемая сделка, а также нормы, которыми предусмотрена возможность признания недействительным права собственности; государственный регистрационный номер ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс»;

- к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по адресу, указанному в списке зарегистрированных лиц ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» по состоянию на 26.08.2013, либо иному документально подтвержденному адресу.

Допущенные нарушения послужили основанием для оставления искового заявления без движения. Истцу предложено в срок до 02.06.2014 представить в арбитражный суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

12.05.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство Гапиенко Ю.Н. от 10.05.2014 за исх. № 39/2 об изменении предмета иска и об истребовании доказательств. Указанное ходатайство и приложенные к нему документы прошиты и пронумерованы, составляют 21 лист.

Апелляционным судом установлено, что действительно с указанным ходатайством не представлены доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов по документально подтвержденному адресу ответчика.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иные документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от Гапиенко Ю.Н. в арбитражный суд не поступали как в срок до 02.06.2014 (установленная судом дата, до которой истцу было предложено исправить допущенные нарушения), так и до 17.06.2014 (дата вынесения определения о возращении искового заявления).

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не полностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-25408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова