Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-52870/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-52870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19359/2014) ООО "Барнаульская текстильная компания" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-52870/2009 (судья Сайфуллина А.Г.) ,  принятое

по заявлению  ООО"Барнаульская текстильная компания"

к ИП Стребковой Юлии Владимировне

3-е лицо: ООО "Алварис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская текстильная компания» (ИНН 2225064007, ОГРН 1042202269086, адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 55а; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стребковой Юлии Владимировны (ИНН 226400059801, ОГРНИП 304220313900069; далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 12.08.2008 № 60 в сумме 51 251,65 рублей, пеней в сумме 13 594,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 445,40 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2009 требования истца удовлетворены в полном объёме, истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 28.01.2010 выдан исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 13.03.2010 и окончено постановлением от 04.04.2011.

В арбитражный суд первой инстанции 13.05.2014 поступило ходатайство истца о проведении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, с заменой истца по делу с ООО «Барнаульская текстильная компания» на ООО «Алварис» согласно договору уступки права требования от 25.03.2014 №8/14.

Определением от 28.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Не согласившись с определением суда, ООО «Барнаульская текстильная компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, произвести замену истца его правопреемником. Истец указывает в обоснование апелляционной жалобы на наличие предусмотренной законом возможности возобновления производства по делу, а в случае пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению может быть подано ходатайство о его восстановлении.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Барнаульская текстильная компания» и ООО «Алварис» заключен договор уступки права требования № 8/14 от 25.03.2014, согласно условиям которого ООО «Барнаульская текстильная компания» передает, а ООО «Алварис» принимает права требования к ИП Стребковой Ю.В. по договору поставки от 12.08.2008 №60.

Решение по делу № А56-52870/2009 от 12.10.2009 вступило в законную силу, согласно информационной справке архива Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 дело № А56-52870/2009 уничтожено согласно акту № 27-В от 21.05.2013. Исполнительное производство по настоящему делу согласно данным ИПС «Кодекс» завершено 04.04.2011 на основании статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для замены истца его правопреемником именно в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, то есть на одной из стадий арбитражного процесса, в рамках настоящего дела не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно только на стадии арбитражного процесса, включающего стадию исполнения решения.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

В постановлении от 28.07.2011 №9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку исполнительное производство, как следует из раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является завершающей стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) также может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для замены стороны правопреемиком.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона № 229-ФЗ Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по настоящему делу завершено. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения истца с заявлением о правопреемстве в суд первой инстанции истек. Доказательств возобновления исполнительного производства с восстановлением пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2014 года по делу № А56-52870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская текстильная компания" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова