Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-23629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-23629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Целовальников Н.Ю. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика (должника): 1. Больших Ю.В. по доверенности от 22.01.2014 №1

                                          2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18664/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу № А56-23629/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом"

к 1. Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Ижорский",

    2. Общество с ограниченной ответственностью "Портал"

о признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона №0372200033213000022

установил:

  ООО «Техно-Дом» (далее  - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона №0372200033213000022 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Культурно-досуговый центр "Ижорский" и Обществом с ограниченной ответственностью "Портал".

Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техно-Дом" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению Общества, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применил закон не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Ижорский" против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 ООО «Техно-Дом» подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме №0372200033213000022 на право заключения гражданско-правового договора для нужд бюджетного учреждения на выполнение работ по монтажу автоматической установки воздяного пожаротушения (АУВПТ) в здании Санкт-Петербургского государственного учреждения «Культурно-досуговый центр «Ижорский» по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бульвар, д.29, лит.А.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 20.12.2013 на официальном сайте http://www.rts-tender.ru (код аукциона №0372200033213000022).

Комиссия по размещению заказов приняла решение об отказе в допуске ООО «Техно-Дом» к участию в открытом аукционе.

ООО «Техно-Дом» обратилось в комиссию Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов о признании незаконным отклонение заявки.

Комиссия УФАС установила в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение ч.5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в отказе ООО «Техно-Дом» в допуске к аукциону по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов и аукционной документацией.

Ответчики, не взирая на предписание Санкт-Петербургского УФАС России, заключили договор по результатам проведенного аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил того, что допущенные организатором аукциона  нарушения Закона №94-ФЗ   при проведении  аукциона могут являться основанием  для  оспаривания результатов аукциона, однако не могут служить основанием для признания недействительным договора, заключенного по результатам проведенного аукциона согласно ст.168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в связи со следующим.

  В соответствии  с ч.5 ст. 10 Закона о размещении заказов №94-ФЗ (действующего в период проведения спорного аукциона) нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

     Согласно  ч. 3 ст. 57 Закона о размещении  заказов  №94-ФЗ  размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

     Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

     Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

     Из приведенных норм  следует, что недействительность торгов является основанием для признания недействительным договора, заключенного на основании результатов торгов.

     Между тем  соответствующих  требований  о признании недействительным результатов аукциона  общество в суд не  заявляло.

    Контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

     В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  несовершения  ими процессуальных   действий.

   Ссылки подателя жалобы на то, что у истца не было необходимости просить суд признать торги недействительными, поскольку решение об отмене результата торгов уже приняло Санкт-Петербургское УФАС, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно Предписанию по делу №94-386/14 об устранений нарушений законодательства о размещении заказов от 29.01.2014 Аукционной комиссии СПб ГБУ «Культурно-досуговый центр «Ижорский» предписано устранить выявленное нарушение ч.5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов и с этой целью:

        - отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона №0372200033213000022;

        - повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в аукционе (извещение №0372200033213000022), руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

        - провести процедуры размещения заказа (извещение №0372200033213000022) в соответствии с законодательством о размещении заказов.

           Таким образом, Санкт-Петербургское УФАС признало наличие нарушений при проведении торгов, однако решение об отмене торгов принято не было.

         За невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2014 по делу №  А56-23629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина

Я.Г. Смирнова