Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А26-5556/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А26-5556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Мельникова В.Л. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13569/2014) ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.05.2014 по делу № А26-5556/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску ООО  «Виссон»

к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Республике Карелия»

о взыскании 660 939,38 руб. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2013 с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (далее – ответчик, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», Учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виссон» (далее – истец, ООО «Виссон») взыскано 171 264,87 руб. – плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ; в доход федерального бюджета 4202,67 руб. – расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела. В остальной части иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявления ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» о пересмотре решения арбитражного суда от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить заявление по существу.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно трактует норму пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на абзацы 3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

По мнению ответчика, указанные Учреждением в заявления обстоятельства в полной мере отвечают признакам вновь открывшихся.

Так, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Указанные обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными и были открыты после принятия судебного акта.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не были предметом рассмотрения дела по существу.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются судом в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в 2011 году включена сумма платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в рамках ДПК, которая включена постановлением Государственного комитета РК от 17.12.2010 №270 в тариф 23,48 руб. для ООО «Виссон». Расчет ООО «Виссон» осуществлен в пределах установленных допустимых лимитов выбросов, а должен быть осуществлен в пределах установленных допустимых нормативов выбросов в соответствии с приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 № 344. Нарушен пункт 21.1. постановления Председателя Правительства РК от 08.10.1996 № 897 о порядке расчета, в частности расчет произведен без учета коэффициента превышения.

Данный факт стал известен ответчику только после направления запроса в Государственный комитет РК в 2014 году.

Пункт 3.2.20. договора от 07.04.2011 № 3-К противоречит закону, что стало известно только 12.03.2014 в ходе оценки НПА.

В соответствии с частью 1 статьи 311 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе не оспаривает факт объективного существования изложенных последним обстоятельств в период рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с мнением ответчика, что указанные факты не были и не могли быть известны последнему.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование своей правовой позиции, представление соответствующих доказательств – обязанность сторон.

Таким образом, аргументированные и документально обоснованные несогласия с расчетом истца, в том числе, в случае противоречия расчета действующим в спорный период нормативно-правовым актам, должны заявляться стороной при рассмотрении спора по существу.

Лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на обращение к суду с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно заявлению Учреждения о пересмотре судебного акта указанные ответчиком обстоятельства стали известны последнему после направления соответствующего запроса в Государственный комитет РК в 2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора по существу указанными выше процессуальными правами не воспользовался.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные ответчиком обстоятельства, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существовавшие на момент рассмотрения спора по существу обстоятельства при должной степени процессуальной добросовестности к реализации прав, предоставленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, и к исполнению возложенных на ответчика обязанностей, могли быть известны заявителю.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на правовую некомпетентность и неподготовленность Учреждения при рассмотрении настоящего спора по существу не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в данных правоотношениях выступает в качестве хозяйствующего субъекта, полноправного участника гражданских правоотношений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 по делу № А26-5556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова