Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-3781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-3781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Зарипова С.И. по доверенности от 14.05.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16615/2014)  ООО "БАЛТИК-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу № А56-3781/2014(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "НПП "Доза"

к ООО "БАЛТИК-ГРУПП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Доза" (адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, дом 6, ИНН 7735542228, ОГРН 1087746802000, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью   "БАЛТИК-ГРУПП" (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 23, ИНН 7813373890, ОГРН 1077847205936, далее - ответчик) о взыскании 2 316 483,00 руб. долга и 231 648,30 руб. неустойки, а также 35 740,66 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт наличия у Ответчика задолженности по товарной накладной № 1119 от 27.05.2013, поскольку оригинал ТН в материалы дела не представлен, а также не представлено доказательств доставки оборудования по адресу Ответчика и выставления счетов на оплату с которыми согласно условиям договора связывается возникновение у Ответчика обязанности по оплате всей суммы договора.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору от  №Д53ДВ-1313-4486/ОУП/24.10.12 от 08.11.2012 в части оплаты изготовленного и поставленного оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки произвел поставку Оборудования на общую сумму 7 721 610,00 рублей, по товарным накладным ТОРГ-12 (№11 от 10.01.2013, № 143 от 04.02.2013, № 342 от 28.08.2013, № 590 от 26.03.2013, № 830 от 19.04.2013, № 1028 от 26.05.2013, № 1119 от 27.05.2013) подписанными Ответчиком без замечаний.

Доводы Ответчика о том, что непредставление Истцом оригинала ТН № 1119 от 27.05.2013 является основанием для  отказа в удовлетворении требований, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, факт поставки  оборудования по ТН № 1119 от 27.05.2013 подтверждает, как копией товарной накладной  составленной по форме ТОРГ-12, так и  транспортной накладной, оригинал которой  обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Кроме того, истцом в материалы дела  представлено письмо конечного покупателя товара (контрагента ответчика) в котором подтвержден  факт передачи оборудования, указанного в ТН № 1119 от 27.05.2013. 

Факт поставки оборудования по спорной ТН и наличие задолженности также подтверждается гарантийным письмом исх. № 145 от 03.10.2013.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает факт поставки оборудования, в том числе по ТН № 1119 от 27.05.2013.

Согласно разделу 3 Договора  Покупатель уплачивает Поставщику

-  аванс в размере 70 % от суммы Договора, составляющий 5 405 127,00 рублей, включая НДС 18% в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 3.2 Договора).

- 30% от суммы договора в размере 2 316 483,00  рублей, включая НДС 18% в размере 353 361,82 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования (пункт 3.3 Договора).

При этом согласно пункту 2.3. Договора днем исполнения Поставщиком (Истцом) обязательств по поставке Оборудования (датой поставки) считается дата подписания Покупателем (Ответчиком) товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что Ответчик произвел частичную оплату в размере 70 % от суммы договора по платежному поручению № 54 от 29.12.2012 на общую сумму 5 405 127 рублей.

Доказательств исполнения обязательств Ответчиком по договору в связи с принятием оборудования и подписанием ТН от 27.05.2013 № 1119, подтверждающей выполнение ООО НПП «Доза» обязательств по Договору, в материалы дела не представлено.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом документах, в том числе спорной ТН, гарантийном письме Ответчиком не представлено. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленной ТН и гарантийного письма.

Фактически в данном случае Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 65 АПК Российской Федерации возлагают бремя доказывания заявленных доводов на ту сторону, которая на них ссылается как на основание своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, требования Истца в части взыскания задолженности по договору в размере 2 316 483 руб. обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Истец начислил ответчику 231 648,30 руб. неустойки за период с 11.06.2013 по 08.11.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.06.2013 по 08.11.2013 в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу № А56-3781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.И. Протас