Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-24696/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-24696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца:  Рычкова Т.М. по доверенности  от 18.02.2014 №3,

от ответчика: Ким Д.Н. представитель по доверенности от 17.02.2014 №2/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16901/2014) ООО «УПТК-65» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу № А56-24696/2014(судья  Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО «ЛИСТ ЛТД»

к ООО «Новая компания»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТ ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая компания» о взыскании задолженности по договорам займа.

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК-65» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом Общество обжаловало определение в апелляционном порядке.

 В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что Общество было лишено возможности заявлять встречные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИСТ ЛТД» обратилось в суд первой инстанции с требованиями к ООО «Новая компания» о взыскании задолженности, а также процентов по договорам займа, заключенным между сторонами.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями ООО «УПТК-65» указало на недействительность заключенных между сторонами договоров, а также на то, что в случае признания их таковыми в судебном порядке, права и законные интересы Общества будут нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Из представленного в материалы дела ходатайства ООО «УПТК-65» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, усматривается, что какие-либо требования в просительной части ходатайства не сформулированы, заявленные Обществом обстоятельства тождественного материально-правовой характера с первоначально заявленным иском не имеют.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ООО «УПТК-65» реализовало свое право на подачу исковых требований, аналогичных тем, что заявлены при обращении в рамках настоящего дела с ходатайством по 50 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело по иску ООО «УПТК-65» о признании договоров займа недействительными (№А56-41424/2014), что также исключает возможность привлечения Общества к участию в настоящем деле с самостоятельными требованиями.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-24696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян