Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-6636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-6636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18559/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Шиппинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-6636/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Шиппинг"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Шиппинг" (далее – ответчик)  о взыскании 6 703 739 руб. 68 коп. стоимости услуг по договору № 38/103 от 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на защиту по причине не рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2013 между сторонами был заключен договор на ремонт д/ш «Онежская» № 38/2013, согласно которому истец принял заказ на ремонт д/ш «Онежская» (далее – Судно) с выполнением работ в объеме заказа и прилагаемой ведомости-сметы с оплатой ответчиком выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора предварительная стоимость ремонта Судна определена в согласованной между сторонами смете и составляет 3 146 471 руб.

Согласно п. 4.1. продолжительность выполнения ремонтных работ устанавливается – 30 суток, из них в доке – 25 суток.

В соответствии с п. 5.1. договора № 38/2013 от 19.06.2013 срок окончательного расчета истек 30.09.2013.

Во исполнение договора №38/2013 от 19.06.2013 истец выполнил работы, которые ответчик принял по актам №160 от 31.07.2013, №190 от 30.08.2013, №228 от 30.09.2013. Оплата произведена частично, задолженность составляет 6 703 739 руб. 68 коп.

Претензия № 28-2464 от 11.12.2013, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении  ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в сумме 6 703 739 руб. 68 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Апелляционный довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании по причине нахождения в командировке, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Исковое заявление было принято судом к производству 13.02.2014, рассмотрение дела было назначено на 30.04.2014, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 30.04.2014 и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Согласно отметке, имеющейся в материалах дела, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 01.05.2014.

Однако, в нарушение требований суда, изложенных в определении о принятии иска к производству, ответчиком не представлен отзыв на иск и какие-либо возражения по существу исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по причине его нахождения в командировке.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, заместитель директора ответчика, а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения представителя, не являющегося работником ответчика, последний не представил.

Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного лица, уполномоченного на представление интересов ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствии обязательности явки ответчика не аргументировал, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявил, дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела обоснованно отказано судом первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с непредставлением ответчиком оригинала платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе. последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-6636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-ШИППИНГ» (адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 12/401; 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 12/103, ОГРН: 5067847450809) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова

 В.А. Семиглазов