Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-26144/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-26144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Григорьев А.Ю. по доверенности от 20.06.2014;

от ответчика: Молодова Н.А. по доверенности от 31.12.2013 № 25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20425/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу № А56-26144/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании задолженности, процентов, расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений"  (ОГРН: 1074705000479, адрес: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, просп. 25 Октября, 28А, далее – истец, ООО "Строительство гидротехнических сооружений") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ОГРН: 1024701478735, адрес: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Интузиастов, 1, далее – ответчик, далее – ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез") о расторжении договора подряда от 29.01.2010 № 726 и взыскании с  ответчика  задолженности по оплате выполненных работ  в размере 8 293 198, 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 975, 52 руб.

            Определением суда от 24.06.2014 исковое заявление возвращено в части требований о взыскании задолженности и процентов.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 24.06.2014 о возвращении искового заявления в части требований о взыскании с ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.       Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

В связи с невозможностью участия судьи Борисовой Г.В. в судебном заседании 07.10.2014 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, судья Борисова Г.В. заменена на судью Сомову Е.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда  от  05.05.2014 исковое заявление в части оставлено без движения до 17.06.2014, в связи  с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно:

1) не приложено копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица,

2) не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления,

3) не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка в отношении требований о взыскании задолженности и процентов,

4) не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений  о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых,

5) не приложен расчет процентов с указанием начальной и конечной дат их начисления.

Во исполнение определения от 05.05.2014 истцом представлены в суд документы.

Поскольку истцом не были представлены    надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании задолженности и процентов, определением суда от 24.06.2014 исковое заявление в указанной части возвращено ООО "Строительство гидротехнических сооружений".

Определением суда от 24.06.2014 исковое заявление ООО "Строительство гидротехнических сооружений" в части требований о  расторжении  договора от 29.01.2010 № 726, заключенного с ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез", принято к производству и назначено к рассмотрению на 07.08.2014 в 13 час. 25 мин.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой права арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При применении данной нормы процессуального права каких-либо нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из искового заявления следует, что основанием иска является неисполнение ответчиком  обязательств по договору подряда от 29.01.2010 № 726.

В соответствии с пунктом 10.3  договора, спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора стороны будут решать путем переговоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в арбитражном суде по установленной подсудности после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления  претензии. Срок рассмотрения претензии – 30 рабочих дней с момента ее получения.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

При предъявлении искового заявления ООО "Строительство гидротехнических сооружений" требования пункта 7 статьи 126 АПК РФ в части приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности и процентов, не соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Следовательно, исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ судом первой инстанции ООО "Строительство гидротехнических сооружений" предложено представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в срок до 17.06.2014.

ООО "Строительство гидротехнических сооружений"  до истечения указанного срока представило в суд первой инстанции претензию от 12.03.2014 исх. № 27-03.

 В указанной претензии "Строительство гидротехнических сооружений" просит ООО «КИНЕФ»  направить акты о приемки выполненных работ и осуществить их оплату без указания конкретной суммы задолженности и периода задолженности, а также, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ООО «КИНЕФ»  обязательств, заявляет об отказе от  исполнения договора от 29.01.2010.

Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  несоблюдении ООО "Строительство гидротехнических сооружений" претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности и процентов.

 Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования споров "Строительство гидротехнических сооружений"  в суд не представлено.

            Поскольку суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта отсутствуют.

            Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2014 по делу №  А56-26144/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова