Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-73618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-73618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Григорян А.Г. по доверенности от 09.04.2014 № 10;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16509/2014) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних Дел по городу-курорту Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю МВД России  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу № А56-73618/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой"

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних Дел по городу-курорту Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю МВД России

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" (ОГРН: 1024702185023, адрес: 19000. г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, 8/3, 7Н, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних Дел по городу-курорту Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю МВД России (адрес: 354000, г. Сочи, ул. Пластунская, 163а, далее - Инспекция) от 18.11.2013 г. № 23 АА 000128 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа 300 000 руб.          

            Решением суда от 15.05.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.    

            В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также соблюдение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности. 

            В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.     

            Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя административного органа.

           Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 21.10.2013 государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по городу Сочи вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.  В определении отражено, что на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального назначения города Сочи в районе дома № 14 по Теневому переулку Общество проводит работы по прокладке кабельной линии, место производства работ не обозначено соответствующими дорожными знаками и ограждениями, что угрожает безопасности дорожного движения.

04.11.2013 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 23 АА N 018738  и 18.11.2013 вынесено постановление N 23 АА 000128 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебно порядке.

Суд первой инстанции, установив нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску ТС к эксплуатации), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии со статьями 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.11.2013 N 23 АА 000128 Обществу вменено невыполнение требований пунктов 13 и 14 ОП ПДД по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ. Вместе с тем, ни в оспариваемом постановлении от 18.11.2013 N 23 АА 000128, ни в протоколе об административном правонарушении от 04.11.2013 N 23 АА N 018738   не указано, в чем конкретно выразилось вменяемое Обществу правонарушение, не указаны пункты ГОСТ Р 52289-2004, которые были, по мнению административного органа, нарушены Обществом, не отражено какие именно дорожные знаки были установлены (либо не установлены) в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 и пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, а именно событие административного правонарушения, вмененного обществу, административным органом не установлено и не описано надлежащим образом в оспариваемом постановлении. В данном случае суд как орган, не уполномоченный на рассмотрение данной категории административных дел, не вправе устанавливать новые обстоятельства по административному делу. Событие вменяемого правонарушения обязан установить и доказать административный орган, принимающий решение о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.2, 25.1 и 25.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Административный орган в подтверждение доводов о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности ссылается на то, что извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были направлены Обществу по электронной почте.

Однако, из  представленной распечатки невозможно определить кто является отправителем письма, содержание вложений в электронное письмо, адресата отправления.

Инспекцией   в материалах дела представлены уведомления о получении Обществом корреспонденции 15.11.2013 и 25.11.2013 (л.д. 69-71). Однако они также не свидетельствуют об уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (04.11.2013). 

Общество при рассмотрении дела в суде отрицало факт получения законным представителем сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о надлежащем уведомлении Общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует признать обоснованным.

Нарушение административным органом положений статей 25.1 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2014 по делу №  А56-73618/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу-курорту Сочи Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова