Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А21-2559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2008 года

Дело №А21-2559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. Л. Згурской, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8890/2008) ИП Моисеенко В. В. на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2008 г. по делу № А21-2559/2008 (судья Н. А. Можегова), принятое

по иску (заявлению)  ИП Моисеенко В.В.

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграмма от 26.09.2008 г.);

от ответчика (должника): Е. А. Радикевич, доверенность от 11.06.2008 г. № 6; М. В. Мамась, доверенность от 10.03.2008 г. № 18;

установил:

Предприниматель Моисеенко В. В. (далее – ИП Моисеенко В. В., заявитель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Калининградской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 2 по Калининградской области, ответчик) о признании частично недействительным решения № 13 от 03.04.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2008 г. требования удовлетворены в части НДС в сумме 18363 руб., пеней в суме 10225,74 руб., штрафа в сумме 3673 руб., НДФЛ в сумме 3081 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 616,20 руб. за 2005 г., ЕСН за 2005 г. в сумме 2370 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 474 руб., штрафа в сумме 10266,80 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Моисеенко В. В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении недоимки по НДФЛ за 2005 г. в сумме 5377,72 руб., пеней и штрафа по указанной недоимке, недоимки по НДФЛ за 2006 г. в сумме 41750 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 18262 руб., в ФФОМС в сумме 2202 руб., в ТФОМС в сумме 4455 руб., соответствующих пеней и штрафов, вынести по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Предпринимателя (Предприниматель) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя (Предпринимателя).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 9 от 29.02.2008 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель в 2005 г. неправомерно не включил в доход по общей системе налогообложения суммы, поступившие на его расчетные счета в Инвестбанке и Сбербанке в суммах, соответственно, 8760 руб. и 59960,58 руб.

Обоснованность включения в доход выручки в сумме 2500 руб. (Инвестбанк) и 3235,78 руб. (Сбербанк) заявителем не оспаривается.

С суммой 24118,40 руб. налоговый орган согласился как с необоснованно включенной в доходы налогоплательщика.

Необоснованность включения в доходы суммы 17970,40 руб. установлена судом в ходе судебного разбирательства.

Выручку в сумме 6260 руб. (Инвестбанк) и 14636 руб. (Сбербанк) Инспекция правомерно включила в состав дохода по общей системе налогообложения, поскольку в платежных документах на перечисление  денежных средств в графе «назначение платежа» содержалось указание об оплате за конкретный товар (аккумуляторы, стекло и т.д.).

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2005 г.) розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиком с использованием любых форм безналичных расчетов (за исключением платежных карт), не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Доходы, полученные налогоплательщиками от осуществления розничной торговли с использованием иных форм безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Оснований для отмены или изменения решения в этой части не имеется.

Податель жалобы также оспаривает решение суда в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 г. Однако, период 2006 г. не оспаривался предпринимателем  в суде первой инстанции, и решение судом в этой части не принималось.

Из протокола судебного заседания от 30.06 – 08.07.08 г. следует, что заявителем в судебном заседании были уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ, письменное уточнение требований имеется в материалах дела (л.д. 111-113).

Из указанных уточнений усматривается, что НДФЛ и ЕСН за 2006 г. налогоплательщиком не оспаривался, а, следовательно, и решение судом первой инстанции в этой части не принималось, и в силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены решения в остальной части также не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику было отказано в освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС или того, что он в первом квартале 2004 г. утратил такое право.

Судом первой инстанции также правомерно был снижен штраф на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2008 г. по делу №А21-2559/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова