Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-10678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-10678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Щекина А.С. по доверенности от 27.08.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18611/2014)  ЗАО "Ижора-Кран" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу № А56-10678/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НК Электро"

к ЗАО "Ижора-Кран"

о взыскании

установил:

ООО "НК Электро" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Ижора-Кран" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 647 433 руб. 98 коп. стоимости поставленной продукции по договору №0120082013-17 от 20.08.2013 по товарным накладным №РТ-00051897 от 08.12.2013, №00053357 от 18.10.2013, №00053356 от 18.10.2013, №00054046 от 22.10.2013 и 262 560 руб. 17 коп. пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 23.10.2013 по 06.05.2014 согласно расчету.

Решением суда от 23.06.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Ижора-Кран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено с учетом норм ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 20.08.2013 был заключен договор поставки № 0120082013-17 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю электротехническое оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Во исполнение договора №0120082013-17 от 20.08.2013 истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным №РТ-00051897 от 08.12.2013, №00053357 от 18.10.2013, №00053356 от 18.10.2013, №00054046 от 22.10.2013, которую ответчик принял. Оплата произведена частично, задолженность составляет 647 433 руб. 98 коп.

На основании п. 9.2 договора истец начислил ответчику 262 560 руб. 17 коп. пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, частичное погашение ЗАО «Ижора-Кран» задолженности на сумму 200 000 руб., завышенный размер пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Согласно п. 9.2 договора, за нарушение сроков оплаты, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательства погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Задолженность в размере 200 000 руб. оплачена ответчиком 01.07.2014 (платежное поручение №421) после вынесения решения судом первой инстанции и не может являться основанием для отмены решения в этой части.

Вопрос возврата/замены или уменьшения размера долга на величину стоимости преобразователя частоты (ПЧ) марки ATV 71HD 15 N4 - 57 644 рублей 42 копеек, сторонами не урегулирован, что не может являться основанием для уменьшения размера задолженности на эту сумму.

В отношении доводов подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом установлено следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 8.3. договора  не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Относительно довода жалобы о том, что судебные расходы, заявленные Истцом к взысканию с Ответчика, в сумме 50 000 рублей не соответствуют рыночным расценкам на юридические услуги и объему проделанной его представителем работы, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 106 АПК РФ определяет расходы, отнесенные к судебным издержкам, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь по ведению дела. Она не носит исчерпывающий характер, т.е. к ним могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке ст. 112 АПК РФ.

При применении данной нормы необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О: "…часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку, реализация названного права, судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов" .

При применении ч. 2 ст. 110 АПК РФ необходимо учитывать и обязательные разъяснения, данные ВАС РФ.

Прежде всего, АПК не раскрывает, что понимается под "разумными пределами" расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

а) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

б) стоимость экономных транспортных услуг;

в) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

г) принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

д) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

е) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истец понес судебные расходы на юриста по договору №200214-01 от 20.02.2014, оплаченные по платежному поручению №60964 от 11.04.2014 в сумме 50 000 руб.

  В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного, учитывая характер спора, объем представленных и  исследованных документов, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов,  арбитражный суд считает разумным  взыскание с ответчика  в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2014 по делу №  А56-10678/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина

Я.Г. Смирнова