Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А42-2390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А42-2390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Никитина О.Н. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: Бесовой Н.Н. по доверенности от 08.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18580/2014)  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2014 по делу № А42-2390/2014 (судья Алексина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – заявитель, ООО «Движение», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 26.03.2014 № 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.06 2014 требования заявителя удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований  ООО «Движение» отказать.

Общество представило отзыв, в котором просит  оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном представители сторон поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения от 18.02.2014 № 33 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения ООО "Движение" требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) при оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров в легковом такси.

В ходе проверки Инспекцией выявлен факт приема 18.02.2014 наличных денежных расчетов за услугу по перевозке легковым такси (автомобиль марки «Опель Вектра», регистрационный знак Р346ВН51) стоимостью 170 руб. на территории г. Мурманска водителем Гасановым Я.Ш.о. по маршруту «магазин «Окей» (пр. Ленина, д. 34) - ул. Карла Маркса, д. 6а - ул. Сомова, д. 11» без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.

По результатам проверки составлен акт № 10693 от 18.02.2014, в котором указано, что проверка проведена в легковом автомобиле, принадлежащем ООО «Движение».

В связи с выявленным нарушением Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 и вынесла 26.03.2014 постановление № 25, которым ООО "Движение" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Несогласие Общества с постановлением административного органа послужило основанием для обращения  с заявлением в суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования заявителя,  указал на отсутствие доказательств того, что автомобиль «Опель Вектра» с государственным регистрационным номером «Р346ВН51» принадлежит именно ООО «Движение»,  при непредставлении административным органом сведений о наличии трудовых отношений водителя Гасанова Я.Ш.о. с ООО «Движение»  пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения вменяемого административного правонарушения именно Обществом.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. 

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перевозку пассажиров непосредственно осуществлял водитель Гасанов Я.Ш.о.

Доказательств того, что автомобиль «Опель Вектра» с государственным регистрационным номером «Р346ВН51» принадлежит именно ООО «Движение», а также наличия трудовых отношений водителя Гасанова Я.Ш.о. с ООО «Движения» налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение вменяемого правонарушения заявителем.

Из договора об оказании диспетчерских услуг от 15.05.2013, заключенного между Гасановым Я.Ш.о. (заказчик) и ООО «Движение» (исполнитель), последнее оказывает заказчику лишь информационные услуги по диспетчерскому обслуживанию деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.06.2014 по делу           №  А42-2390/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова