Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-75779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-75779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Бондаренко Н.Г. – доверенность от 07.02.2014

от ответчика (должника): предст. Екимова Д.В. – доверенность от 09.09.2014; предст. Матвиенко И.Н. – доверенность от 09.09.2014, предст. Александров К.С. – доверенность от 05.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18612/2014) ООО «Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-75779/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ Инжиниринг» (ОГРН 1037808045868)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инекс» (ОГРН 1047855088632)

об обязании принять оборудование и взыскании 9 132 572 руб. 20 коп.

и встречному иску ООО «Инекс» о признании расторгнутым договора № 15/06/12/ПОБ от 04.07.2012 на сумму 10 155 939 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инекс» (далее – ответчик) об обязании ответчика принять оборудование согласно спецификации к договору № 15/06/12/ПОБ от 04.07.2012 и взыскать с ответчика 9 132 572 руб. 20 коп., из них: 7 883 259 руб. - стоимость оборудования и 1 249 313 руб. 20 коп. - пени в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты по 12.12.2013.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора №15/06/12/ПОБ от 04.07.2012 на сумму 10 155 939 руб. расторгнутым; встречный иск принят судом.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ Инжиниринг» просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению подателя жалобы, все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о признании ответчиком обязательств по договору, материалами дела объективно доказано, что стороны начали исполнять договор на сумму 5 475 600 руб., а также указывает, что товар по товарной накладной №4 от 28.03.2013 не оплачен в полном объеме, задолженность составляет 1 067 901 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили суд не принимать во внимание приложенные к отзыву акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору и приобщенные ошибочно, не возражали против пересмотра решения суда от 02.07.2014 только в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор №15/06/12/ПОБ от 04.07.2012 на поставку оборудования согласно Спецификации (Приложение № 1).

В материалы дела представлены два подлинных договора и спецификации к ним на поставку одного и того же оборудования – девяти одноступенчатых насосов производства «KSB», марки «Sevatec» со спиральным корпусом Q=450 куб. м/ч, три из которых мощностью 55,0 кВт, вход и выход DN150, шесть насосов мощностью 45,0 кВт, вход и выход DN200.

Вместе с тем, представленные договоры содержат различную стоимость оборудования.

В варианте, представленном истцом, общая стоимость оборудования составляет 10 155 939 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости оборудования, что составляет 3 046 781,70 руб. в течение 3 дней после подписания договора;

- 70% стоимости оборудования, что составляет 7 109 157,30 руб. в течение 3 дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В варианте, представленном ответчиком, общая стоимость оборудования составляет 5 475 600 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости оборудования, что составляет 1 642 480 руб. в течение 3 дней после подписания договора;

- 70% стоимости оборудования, что составляет 3 832 920 руб. в течение 3 дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Срок поставки оборудования (пункт 3.2 договоров) - 12 рабочих недель со дня перечисления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора на сумму 10 155 939 руб., указав, что на такую сумму договор с истцом подписан не был, подпись директора ответчика и печать организации сфальсифицированы.

Истец не заявил о фальсификации договора на 5 475 600 руб., при этом оба подлинника представлены и приобщены к материалам дела.

При исследовании указанных документов усматривается, что подпись директора ООО «Инекс» В.И.Мирончика на обоих документах не имеет визуального сходства, при этом, подпись директора ООО «Росэкострой инжиниринг» В.В. Бородавицына практически идентична.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить, какой же из этих договоров был подписан сторонами при визуальной идентичности подписи директора истца.

При этом, истец не оспаривает, что в день подписания договора ответчику был направлен счет от 04.07.2012 № 89/07 (л.д. 116) на сумму предоплаты 30% по договору поставки №15/06/12/ПОБ от 04.07.2012 в размере 1 642 680 руб., что соответствует условиям договора на сумму 5 475 600 руб.

Указанный счет был оплачен платежными поручениями № 157 от 17.08.2012 на сумму 242 680 руб., № 152 от 16.08.2012 на сумму 200 000 руб., № 86 от 01.08.2012 на сумму 400 000 руб., № 75 от 31.07.2012 на сумму 200 000 руб., № 69 от 30.07.2012 на сумму 200 000 руб., № 255 от 24.09.2012 на сумму 400 000  руб.

Таким образом, произведенная по счету № 89/07 оплата на сумму 1 642 680 руб. подтверждает намерение сторон исполнить договор на сумму 5 475 600 руб. При этом, согласно условиям договора поставка оборудования должна быть произведена до 17.12.2012 (12 недель с момента перечисления предоплаты).

Доводы истца о том, что размер предоплаты должен был быть внесен в большем размере (по договору на 10 155 939 руб.) со ссылкой на счет от 18.02.2013 на сумму 630 000 руб. и произведенную на основании этого счета оплату платежным поручением № 765 от 19.02.2013 на указанную сумму, отклоняется апелляционным судом, так как указанный счет был выставлен через семь месяцев после подписания договора. Счет на оплату 30% стоимости оборудования по договору на сумму 10 155 939 руб. истцом не выставлялся и арбитражному суду не представлен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, в материалы дела представлена товарная накладная № 4 от 28.02.2013, подтверждающая поставку трех одноступенчатых насосов на сумму 3 340 581руб. Товарная накладная подписана представителем ответчика по доверенности (л.д. 55 56). Доводы ответчика о несоответствии данной товарной накладной положениям бухгалтерского учета отклоняются апелляционным судом, так как в накладной указан предмет поставки, количество и стоимость оборудования, имеются печати и подписи покупателя и поставщика, приложена доверенность лица, уполномоченного получить оборудование.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителей ООО «Инекс» о том, что сумма в товарной накладной указана не правильно, а представитель, получивший товар, не обратил внимание на сумму товара, указанную в накладной, в связи с чем был уволен. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик имел возможность вернуть поставщику товарную накладную и потребовать внести в нее исправления в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, однако этого не сделал. При этом сам факт поставки трех насосов ответчик не оспаривает.

С учетом стоимости поставленного товара – 3 340 581 руб. и фактически произведенной ответчиком оплаты – 2 272 680 руб. (1 642 680 руб. + 630 000 руб.), задолженность ООО «Инекс» составляет 1 067 901 руб.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства – два договора со спецификациями на разную сумму, счета, платежные документы, переписку сторон, срок поставки товара по накладной № 4 от 28.02.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны отказались от исполнения договора на сумму 5 475 600 руб., товар по этому договору не поставлялся и договор в дальнейшем был расторгнут. Договор на сумму 10 155 939 руб. с учетом вышеустановленных обстоятельств нельзя признать заключенным.

В такой ситуации суд признает поставку по накладной № 4 от 28.02.2013 внедоговорной. Так как поставленное оборудование не оплачено в полном объеме, задолженность в размере 1 067 901 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 067 901 руб. и 10 028 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной обжалуемой части оснований для отмены решения суда от 02.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2014 года по делу № А56-75779/2013 отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ Инжиниринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инекс» 1 067 901 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ Инжиниринг» 1 067 901 руб. задолженности  и 10028 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2014 года по делу № А56-75779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас