Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-2390/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-2390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. по доверенности от 07.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18829/2014) ОСАО "РЕСО - Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-2390/2014(судья Дудина О.Ю.), принятое по иску Частное образовательное учреждение дополнительного образования "ШКОЛА ВЫСШЕГО ВОДИТЕЛЬСКОГО МАСТЕРСТВА - СЕРТОЛОВО",

к ОСАО "РЕСО - Гарантия"

о взыскании 3246 рублей

установил:

частное образовательное учреждение дополнительного образования "Школа Высшего Водительского Мастерства - Сертолово" (место нахождения: 194356, г Санкт-Петербург, ул. Астафьева 7/2 лит.А/пом. 5Н ; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413; далее - ответчик) 3 246 руб. невыплаченного страхового возмещения, 7 400 руб. расходов на проведение оценки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом не правомерно принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта составленное спустя год после ДТП, на основании документов (без осмотра ТС), оценщиком не включенным в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того податель жалобы указывает на не предоставление Истцом доказательств несения расходов на оплату у слуг представителя, в связи с чем указанные расходы по его мнению взысканы не правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак В737МХ 178.

Виновным в ДТП признан водитель Громов М.И., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак Р817КС 47, нарушивший Правила Дорожного Движения Российской Федерации.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя  автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак В737МХ 178 была застрахована Ответчиком, Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик в добровольном порядке выплатил Истцу страховое возмещение в размере 3 948 руб.

Полагая, что указанных денежных средств не достаточно для производства восстановительного ремонта, Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего Истцу составил  7 194 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Согласно части 2 данной статьи возмещение вреда потерпевшему осуществляется в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт причинения ущерба, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В подтверждение заявленных Истцом требований в материалы дела представлен отчет оценщика ООО «Независимая оценка» от 26.09.2013 № 260913-237П в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак В737МХ 178, с учетом износа, составила 7 194 руб.

Возражая относительно заявленного Истцом размера Ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «Кар-экс» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 3 948 руб.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что разница в размере ущерба вызвана исключением ответчиком  из состава повреждений, подлежащих ремонту,  светоотражателя.

При этом согласно акту осмотра ООО «Кар-экс» (эксперт привлеченный  страховой компанией)  указанное повреждение зафиксировано экспертом, а также имеется указание на его утрату.

При этом в акте расчета  стоимости  страхового возмещения  ответчиком  указано, что из состава  стоимости повреждений исключены работы по замене и стоимость светоотражателя.

Доказательств правомерности исключения замены поврежденной детали при расчете стоимости восстановительного ремонта Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Ссылки Ответчика на положения пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, отклоняются апелляционным судом, поскольку ТС было представлено для осмотра, а доказательств того, что повреждение и утрата светоотражателя является следствием иного ДТП в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы на проведение экспертизы также обосновано возложены на Ответчика, поскольку данные расходы являются убытками Истца в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор от 26.11.2013 № 000002209, заключенный истцом с ООО «Бизнес-Юрист», квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2013 № 10440 на сумму 6 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы пришел к выводу о доказанности Истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2013 не содержит ссылок на какой либо договор, а содержит указание на «оплата юридических услуг».

Из текста договора от 26.11.2013 № 000002209 следует, что ООО «Бизнес-Юрист» приняло на себя обязательство по организации оценки ущерба автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак В737МХ 178 в ООО «Независимая оценка». При этом сторонами определена стоимость услуг агента, а также объем полномочий агента.

Таким образом, указанные документы не подтверждают факт несения Истцом расходов в размере 6 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора судом.

Указание в пункте 5.3 договора на то, что «Исполнитель обязуется в судебном порядке взыскать сумму не выплаченного страхового возмещения и убытков, судебных расходов, а именно расходы на проведение независимой экспертизы, юридические услуги в сумме:

- 3 246 руб. сумма не выплаченного страхового возмещения;

- 7 400 расходы на проведение оценки;

- 6 000 руб. юридические услуги»,

не может быть принято судом в качестве доказательства согласования сторонами условий оказанию услуг по представлению интересов Истца в настоящем споре, поскольку  текст указанного пункта договора не содержит ссылок на повреждение ТС в спорном ДТП.

Кроме того,  в пункте 5.3 договора указан точный размер невыплаченного страхового возмещения определенного на основании оценки независимого эксперта, в то время как сам договор заключен на организацию такой оценки. Указание стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом невозможно до его определения экспертом, и как следствие невозможность указания размера в условия договора на дату заключения договора по организации такой оценки.

При таких обстоятельствах в указанной части требования Истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-2390/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413) в пользу ЧОУДО «ШВВМ-СЕРТОЛОВО» (ОГРН 1044700571992, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Асафьева, 7, стр. 2, лит. А, пом. 5Н) страховое возмещение  в сумме 3246 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.И. Протас