Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А42-2749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А42-2749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Смирнов Д.В. по доверенности от 01.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20988/2014)  ООО «Актив» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.06.2014 по делу № А42-2749/2014 (судья Кабикова Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (ИНН 7841419120, ОГРН 1109847011086, адрес регистрации: улица Артиллерийская, дом 1, литер А, город Санкт-Петербург, 191014) (далее - ООО «ГК «РГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 5190015153, ОГРН 1125190020482, адрес регистрации: улица Челюскинцев, дом 31, корпус 1, город Мурманск, 183038) (далее - ООО «Актив», ответчик) о взыскании стоимости не поставленного товара (щебня) в сумме 220 000 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 067 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком осуществлена поставка товара в адрес истца, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 и путевыми листами.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «Актив» в адрес ООО «ГК «РГЭС» счёта № 19 от 31.05.2013 на оплату поставки щебня, истец платёжным поручением № 2329 от 04.06.2013 перечислил на банковский счёт ответчика предварительную оплату за товар, подлежащий поставке (л.д. 31).

Ответчиком товар не поставлен.

14.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 14.02.2014 с требованием погасить задолженность за не поставленный товар (щебень) в размере 220 000 руб. в течение пяти банковских дней со дня получения данной претензии (л.д. 32-34).

Указная претензия оставлена ООО «Актив» без ответа.

Поскольку предварительно полученная оплата в сумме 220 000 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере произведённой оплаты не поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, действия сторон (ответчика, выставившего счёт на оплату подлежащего поставке товара, и истца, оплатившего счёт) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи, что соответствует правилам, установленным статьями 434, 438 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведённых норм материального права, товар должен был быть передан покупателю в разумный срок. Дополнительного требования истца о поставке товара не требовалось, поскольку, перечисляя денежные средства, истец подразумевал, что поставка товара состоится в кратчайшие сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил 28.04.2014, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления суду своих возражений и доказательств в их обоснование в установленный судом срок.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчиком в разумный срок в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и согласования сторонами иного срока поставки, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 220 000 руб. обоснованным по праву и по размеру. При этом требование истца о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 22 коп. суд верно признал необоснованным, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере указанной суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли бы вынесение неправильного судебного акта, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.06.2014 по делу №  А42-2749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов