Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-12142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-12142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16096/2014)  ЗАО "Медтест-СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу        № А56-12142/2014 (судья  Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Новоком плюс"

к ЗАО "Медтест-СПб"

о  взыскании,

установил:

ООО "Новоком плюс"  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ЗАО "Медтест-СПБ" (далее- ответчик) о взыскании 666 391 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара за период        с 21.12.2011 по 08.12.2013.

Решением от 12.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а именно статей  309, 310, 395 ГК РФ, просит решение отменить, в иске отказать.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2013 по делу № А56-61069/2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.07.2013, с ЗАО "Медтест-СПБ" в пользу ООО "Новоком " (правопредшественник истца) взыскано 4 094 231 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 01.08.2011 №№ 152, 153 и 154,   от 30.08.2011 № 169 и от 08.09.2011 № 195.

Платежными поручениями от 28.11.2013 № 11 на сумму 294 000 руб. и от 09.12.2013 № 263 на сумму 3 800 231 руб. ответчиком   перечислена истцу присужденная вышеуказанным постановлением сумма  задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара за период с 21.12.2011 по 08.12.2013,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел  к выводу, что  иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Судебными актами по делу №А56-61069/2011 установлен факт наличия задолженности по  оплате товара, поставляемого по товарным накладным от 01.08.2011 №№152, 153, 154, от 30.08.2011 №169, от 08.09.2011 №195  на общую сумму  4 094 231 руб.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства -  оплате поставленной  продукции по указанным накладным в течение 7 дней с момента получения настоящего требования, которое получено ответчиком  14.12.2011, таким образом, оплату за поставленный товар  с учетом положений ст. 314 ГК РФ ответчик должен был произвести не позднее 21.12.2011.

Поскольку фактическая оплата задолженности произведена 28.11.2013 и 09.12.2013, период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом правильно.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2014 по делу №  А56-12142/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева