Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А56-62989/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А56-62989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Сторублевцев В.В. – по доверенности от 23.05.2012;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15168/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Нова» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 о распределении судебных расходов по делу № А56-62989/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Вита-Нова», место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, Огородный переулок, д. 23, ОГРН 1027802770159,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Нова», место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, Огородный переулок, д. 23, ОГРН 1027802770159, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее – Управление) от 03.10.2013 №Ю78-06-06-26/1663-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания от 26.09.2013 №Ю78-06-0626/373-13.

Решением суда от 11.02.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

10.04.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 50 000 рублей.

Определением от 10.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 25 000 рублей, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании с Управления 25 000 рублей, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 10.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленных Обществом к взысканию судебных расходов ввиду отсутствия со стороны Управления возражений относительно их неразумности, а также непредставления последним доказательств их чрезмерности.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение о предоставлении интересов в суде от 08.10.2013 №194, заключенное с адвокатом Сторублевцевым В.В., платежное поручение от 03.04.2014 №240 и копию выписки из лицевого счета ООО «Вита-Нова» за 03.04.2013.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму расходов до 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Управлением не оспариваются.

Вопреки позиции подателя жалобы в ходе рассмотрения заявления Общества о распределении судебных расходов в суде первой инстанции Управление заявило о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, что следует из имеющегося в материалах дела отзыва последнего (л.д. 135-138 тома 1).

При этом, как указано выше, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных издержек суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, если заявленные требования явно превышали разумные пределы.

Так, уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 25 000 рублей, суд первой инстанции указал на необоснованность оплаты заявителем 25 000 рублей по каждому требованию (о признании незаконным постановления и о признании незаконным предписания) со ссылкой на то, что оба вопроса были рассмотрены в рамках одного дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, поскольку в решении Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 прямо указано на то, что предписание Управления от 26.09.2013 №Ю78-06-0626/373-13 подлежало отмене по тем же основаниям, что и постановление от 03.10.2013 №Ю78-06-06-26/1663-13.

Кроме того, заявителем взыскиваются судебные расходы за рассмотрение дела об оспаривании постановления Управления по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 №Ю78-06-06-26/1663-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания от 26.09.2013 №Ю78-06-0626/373-13.

Согласно частям. 4 и 7 статьи 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, а при принятии решения суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме независимо от доводов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть независимо от доводов заявителя арбитражный суд устанавливает все обстоятельства вынесения соответствующего ненормативного правового акта или решения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), также возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, поскольку законность и обоснованность постановления и предписания административного органа подлежали проверке  независимо от доводов заявителя, что в свою очередь свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Таким образом, учитывая  степень сложности дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная Обществом к взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей не могла быть признана судом первой инстанции соразмерной применительно к характеру услуг, оказанных в рамках настоящего дела для целей восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества (2 судебных заседания суда первой инстанции), общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения о предоставлении интересов в суде от 08.10.2013 №194, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 10.06.2014 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2014 года по делу № А56-62989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Нова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас