Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А42-9029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А42-9029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18630/2014) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.05.2014 г. по делу № А42-9029/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ИП Храпова Сергея Владимировичя

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ромул"

о взыскании 172 542, 30 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Храпов Сергей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 542, 30 руб., всего 172 542, 30 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие договорных отношений между сторонами на выполнение спорных работ, отсутствие задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В судебном заседании ответчик пояснил, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что оплата работ будет производиться ООО «Ромул».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. основного долга. 12 182 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, что работы истцом проводились для третьего лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом оказаны услуги по освидетельствованию морских судов.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений по объемам и стоимости, а именно: №20 от 16.01.2013 на сумму 90 000 руб., №60 от 07.02.2013 на сумму 40 000 руб., №81 от 19.02.2013 на сумму 80 000 руб.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета №20 от 16.01.2013 на сумму 90 000 руб., №60 от 07.02.2013 на сумму 40 000 руб., №81 от 19.02.2013 на сумму 80 000 руб.

В связи с тем, что работы по освидетельствованию судов оплачены не полностью, задолженность по расчету истца составила 160 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неполной оплатой работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 20.01.2014 в размере 5 866 руб. 67 коп., которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий исполнения денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 160 000 руб., на факт признания ответчиком долга в актах выполненных работ, суд признал требования истца правомерными.

Факт выполнения работ по освидетельствованию морских судом подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ, а также представленными в материалы дела сертификатами освидетельствования надувного спасательного плота от 15.01.2013, 07.02.2013,18.02.2013, которые соотносятся с датами актов и счетов, выставленных в адрес ответчика.

Как правомерно счел суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии договорных обязательств между сторонами опровергаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком.

Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2013, в котором отражено отсутствие задолженности на указанную дату, судом отклоняются. Как следует из представленных истцом платежных поручений от 10.01.2013 и от 14.01.2013, отраженных в акте сверки, оплата производилась по счету №308 от 27.12.2012, в то время как основанием взыскания задолженности по настоящему иску являются иные счета.

Безусловных и достаточных доказательств отсутствия задолженности по счетам, указанным истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Как обоснованно счел суд первой инстанции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны доводы о выполнении истцом работ для ООО «Ромул» либо о наличии устной договоренности о том, что оплата работ будет производиться ООО «Ромул». Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и судом установлен. Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком в полном объеме не представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

При этом, рассмотрев представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с применением действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом при  расчете процентов допущены арифметические ошибки.

По расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 12 182 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил суду акты выполненных работ по освидетельствованию судов, подписанные ответчиком, без возражений по объемам и стоимости, а именно: № 20 от 16.01.2013 на сумму 90 000 руб., № 60 от 07.02.2013 на сумму 40 000 руб., № 81 от 19.02.2013 на сумму 80 000 руб., и счета № 20 от 16.01.2013 на сумму 90 000 руб., № 60 от 07.02.2013 на сумму 40 000 руб., № 81 от 19.02.2013 на сумму 80 000 руб., которые ответчиком были оплачены не полностью, задолженность составила 160 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что факт выполнения работ по освидетельствованию морских судом подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ, а также представленными в материалы дела сертификатами освидетельствования надувного спасательного плота от 15.01.2013, 07.02.2013,18.02.2013, которые соотносятся с датами актов и счетов, выставленных в адрес ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доводы ответчика об отсутствии договорных обязательств между сторонами опровергаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком.

Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 по делу № А42-9029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова

 В.А. Семиглазов