Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А56-25961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А56-25961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Ладыка С.И. – по доверенности от 17.01.2014 №02-07-04/14;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19954/2014) ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-25961/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 195, ОГРН 1027810355990,

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 195, ОГРН 1027810355990, (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области (далее – ОМВД России по Кировскому району, административный орган) от 15.04.2014 47АК №458756 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 29.07.2014, заявление Комитета удовлетворено, постановление ОМВД России по Кировскому району от 15.04.2014 47АК №458756 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 18.1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущенное Комитетом правонарушение не могло быть признано судом первой инстанции малозначительным.

В судебном заседании представитель Комитета доводы административного органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОМВД России по Кировскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 в ходе обследования места дорожно-транспортного происшествия на участке 56 км (+98 м) автодороги регионального значения «Санкт-Петербург-Кировск», должностным лицом ОМВД России по Кировскому району были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: в нарушение требований пунктов 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 (деле – ГОСТ Р 50597-93),  отсутствует разметка 1.14.1 «Зебра», а также осевая и краевая горизонтальная дорожная разметка.

24.02.2014 по данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №120 с приложением фото-таблицы и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью исследования всех обстоятельств происшествия.

21.03.2014, усмотрев в действиях Комитета, как лица ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: не обеспечение должного содержания автодороги регионального значения «Санкт-Петербург-Кировск» (56 км (+98 м)) в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, государственным инспектором ОМВД России по Кировскому району в отношении заявителя составлен протокол 47АА №002049/313 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением ОМВД России по Кировскому району от 15.04.2014 47АК №458756 Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности ОМВД России по Кировскому району состава административного правонарушения в действиях Комитета, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, признал постановление административного органа от 15.04.2014 47АК №458756 незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 14 Закона № 196-ФЗ временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Так, пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 определено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% – термопластичными массами.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.09.2011 № 283 (далее – Положение), Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах компетенции, установленной Правительством Ленинградской области, полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, включая полномочия по координации, регулированию и контролю дорожных организаций Ленинградской области (пункт 1.1 Положения).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Положения к полномочиям Комитета относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в порядке, предусмотренном статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также осуществление дорожной деятельности в отношении указанных дорог в части проектирования, содержания и ремонта.

Факт допущения Комитетом нарушений вышеназванных требований пунктов ГОСТ Р 50597-93, выразившихся в отсутствие на участке 56 км (+98 м) автодороги регионального значения «Санкт-Петербург-Кировск» разметки 1.14.1 «Зебра», а также осевой и краевой горизонтальных дорожных разметок, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.02.2014 №120, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2014 47АК №458756 и заявителем не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение ОМВД России по Кировскому району срока привлечения Комитета к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Комитетом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие,