Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А56-66360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А56-66360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Тамашев К.Г., доверенность от 30.10.2013;

от ответчика: Попкова М.М., доверенность от 13.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20029/2014, 13АП-20030/2014) общества с ограниченной ответственностью "Парм" и общества с ограниченной ответственностью "СК "Нева" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-66360/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парм» (адрес:  Россия, 197374, Санкт-Петербург, Савушкина, 127, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 1089847217239);

к обществу с ограниченной ответственностью «СК "Нева» (адрес:  Россия, 190031, Санкт-Петербург, Ефимова, 6, лит. А, ОГРН:  1077847542893);

о взыскании 14 215 385 рублей  54 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парм» (далее - ООО «Парм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» (далее - ООО «СК «Нева») 14 215 385 рублей 54 копеек долга.

Определением суда от 14.05.2014 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» к обществу с ограниченной ответственностью «Парм» о взыскании 1 750 874 рублей 19 копеек неотработанного аванса и 18 212 317 рублей 25 копеек пени.

Решением от 26.07.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. По встречному иску присуждено к взысканию с  общества с ограниченной ответственностью «Парм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» 2 000 000 рублей неустойки.  В остальной части встречного иска суд отказал. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. По результатам произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» в пользу ограниченной ответственностью «Парм» 12 309 462 рубля 46 копеек долга.

ООО «Парм» и ООО «СК «Нева» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 26.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО «Парм» указало на недостаточное снижение судом неустойки; в качестве оснований к еще большему снижению штрафных санкций обращает внимание на необходимость исследования вопроса вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по договору, не оказавшего своевременного содействия по требованию подрядчика. ООО «СК «Нева» оспаривает факт выполнения работ ООО «Парм»; представленная в дело доказательственная база недостаточна для подтверждения требований подрядчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Нева» (подрядчик) и ООО «Парм» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.06.2012 № 08-06-СПЧ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, комплекс работ, указанных в Приложениях №№ 1-15, 18-31 на объекте: строительство общеобразовательной школы СПЧ кв.55, кор.13, а подрядчик обязуется принять  и оплатить работы.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки начала выполнения работ - 08.06.2012, окончания работ - не позднее 26.08.2012.

В период с 08.06.2012 по октябрь 2013 года ООО «Парм»  выполнены работы по договору, перечисленные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, на общую сумму  24 999 999 рублей 80 копеек.

ООО «СК «Нева» после получения актов о выполненных субподрядчиком работах на объекте на сумму 14 215 385 рублей 54 копейки, конкретных возражений по видам, объемам и стоимости работ, предъявленных к оплате, не заявило.

Обязанность подрядчика произвести оплату выполненных и принятых работ вытекает из пунктов 2.2.2 – 2.2.4 договора, согласно которому подрядчик обязан произвести оплату, за вычетом 10% (сумма резервирования) выполненных работ не позднее десяти рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по соответствующему этапу.

Частичное неисполнение ООО «СК «Нева» обязательств по оплате выполненных и представленных к приемке работ, немотивированный отказ в подписании первичных документов, оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга, послужило основанием для обращения ООО «Парм» в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования по встречному иску об истребовании неотработанного аванса основаны на доводе о неисполнении ООО «Парм» обязательств по договору. ООО «СК «Нева» заявило о выполнении работ силами сторонних организаций и начислило неустойку за просрочку выполнения работ субподрядчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и частично встречный, указал на необоснованный отказ подрядчика от приемки работ, усмотрел противоречия в позиции ответчика по первоначальному иску о выполнении работ по договору третьими организациями; в отсутствие требования о расторжении договора, иск о взыскании неотработанного аванса отклонен. В отсутствие доказательства своевременного выполнения работ, начисление неустойки за их просрочку признано судом правомерным, при этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

ООО «СК «Нева», ссылаясь на несоответствие актов объемам фактически выполненных работ, не реализовало право на предъявление требования в адрес субподрядчика, не отразило соответствующих замечаний в актах формы КС-2, о проведении судебной строительно-технической экспертизы или фальсификации представленных в дело доказательств не заявило.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Факт получения подрядчиком от субподрядчика сведений о выполнении работ по договору ООО «СК «Нева» не оспаривается. Поскольку подрядчик, получив акты приемки выполненных по договору работ, акты не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Требование ООО «СК «Нева» о возврате неотработанного аванса по договору правомерно отклонено судом первой инстанцией с указанием на неподтвержденность факта отсутствия исполнения со стороны ООО «Парм», доказательства расторжения договора № 08-06-СПЧ от 08.06.2012 не представлены. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 5.1.3 договора, подрядчик вправе привлекать сторонние организации для производства работ при условии письменного уведомления субподрядчика. Доказательства такого уведомления суду не представлены, субподрядчик отрицает факт извещения его о привлечении сторонних организаций.

ООО «Парм» допустило пропуск срока сдачи работ в период с 29.08.2012 по 01.10.2013, когда субподрядчиком был подписан последний акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке.

Поскольку сторонами не представлен суду иной расчет неустойки помимо предложенного истцом по встречному иску, суд счел возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 рублей. Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2014 по делу №  А56-66360/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова