Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А42-5898/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А42-5898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания   Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Ионова А.Н., доверенность от 03.12.2013, Грицаенко Р.А., доверенность от 20.12.2013,

от ответчика: Смирнова В.А., доверенность от 30.03.2014,

от ООО «Баренц+»: Смирнов В.А., доверенность от 20.05.2014,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16871/2014, 13АП-16870/2014) ОАО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ», ИП Шаташвили С.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 по делу № А42-5898/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к ИП Шаташвили Сергею Александровичу

о признании договора аренды от 14.09.2012 №1 недействительным,

по встречному иску

ИП Шаташвили Сергея Александровича

о взыскании 6 266 250 руб.

3-и лица: 1.ООО "Териберские судоремонтные мастерские" (в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на ООО «Баренц+») 2. ООО "Териберский коммунальный комплекс", 3. Правительство Мурманской области

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, адрес: 183031, г.Мурманск, ул. Свердлова, л.39) (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаташвили Сергею Александровичу (ОГРНИП 312519004000082, ИНН 519054643484, г. Мурманск; далее – Предприниматель) о признании договора аренды  от 14.09.2012 № 1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Териберский коммунальный комплекс» (далее - ООО «ТКК»), определением от 17.12.2013 - Общество с ограниченной ответственностью «Териберские судоремонтные мастерские» (далее - ООО «ТСРМ»), а определением от 24.01.2014 - Правительство Мурманской области.

Определением от 02.10.2013 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление предпринимателя Шаташвили С.А., с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании                          6 266 250 руб.  задолженности по арендной плате по договору от 14.09.2012 № 1 за период с сентября 2012 года по март 2014 года.

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ОАО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ», ИП Шаташвили С.А. обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 по делу № А42-5898/2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.10.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Баренц+» о процессуальном правопреемстве:                          ООО "Териберские судоремонтные мастерские" в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на ООО «Баренц+».

Представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

ОАО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения создавать последствия, соответствующие договору аренды. Также Общество указывает, что договор аренды обладает признаками кабальной сделки, поскольку был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств (недопущения срыва отопительного сезона в с.п. Териберка), а также на крайне невыгодных для Общества условиях. Кроме того Общество ссылается на злоупотребление правом со стороны Предпринимателя, поскольку переданное в аренду имущество находилось в состоянии, непригодном для его эксплуатации, о чем Предпринимателю было известно. Еще одним основанием для признания договора недействительным Общество указывает передачу в аренду части сложной неделимой вещи. По мнению Общества, передача мазутохозяйства без теплохозяйства является неправомерным.При этом податель жалобы также указывает что передача в аренду части сложной неделимой вещи свидетельствует о несогласованности сторонами объекта аренды, следовательно, договор является незаключенным. В обоснование довода о недействительности договора ввиду наличия обременений, Общество ссылается на наличие доказательств, подтверждающих обременения как сложной вещи в целом, в которую входит мазутохозяйство, так и теплохозяйства в частности. Кроме того Общество ссылается на то обстоятельство, что Предприниматель не является собственником мазутохозяйства, в связи с чем не мог сдать имущество в аренду.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что в материалах дела имеется акт от 14.09.2012 приема-передачи имущества, подтверждающий факт передачи имущества по договору аренды. Из указанного акта следует, что имущество передается в нормальном техническом состоянии, позволяющем эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением. Претензий у арендатора по количеству, качеству и комплектности передаваемого имущества не имеется. По мнению подателя жалобы, подписывая указанный акт, стороны подтвердили отсутствие каких-либо недостатков, в том числе, по поводу необходимой документации. Также податель жалобы ссылается на имеющуюся в материалах дела докладную записку генерального директора  ОАО «МЭС», в которой указывается, на предоставление в адрес Общества документации для надлежащего функционирования теплоснабжающего комплекса. В подтверждение передачи документов Предприниматель указывает, что кадастровые, технические паспорта разрешение на ввод в эксплуатацию, рабочий проект и положительное заключение государственной экспертизы были предоставлены в материалы дела самим Обществом. При этом податель жалобы указывает, что статьёй 611 ГК РФ не предусмотрена возможность не вносить арендную плату по причине отсутствия документации. Также предприниматель отмечает, что по окончании срока действия договора аренды имущество возвращено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Шаташвили Сергей Александрович (Арендодатель) и ОАО «МЭС» (Арендатор) заключили договор аренды от 14.09.2012 № 1  (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2. Договора – объекты мазутохозяйства, перечисленные в приложении № 1 к Договору, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, с.Териберка, а Арендатор принимает имущество и использует его в соответствии с условиями Договора (т.1 л.д. 39-41).

В приложении № 1 к Договору сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в аренду Обществу: объект недвижимости мазутохозяйство, включающее: насосную, резервуары наземные для хранения светлых и темных нефтепродуктов, очистные сооружения, площадь застройки 167 кв.м, в том числе: насосную - 24 кв.м, резервуары для хранения светлых и темных нефтепродуктов - 64 кв.м и 63 кв.м, очистные сооружения - 16 кв.м (т.1 л.д. 53).

Согласно пункту 1.3. Договора, имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2011 года серии 51-АВ № 267243, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Договор заключается на срок с 14.09.2012 до 01.06.2013 (пункт 5.1. Договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 14.09.2012, подписанному представителями сторон, ОАО «МЭС» приняло от индивидуального предпринимателя Шаташвили С.А. мазутохозяйство, расположенное по адресу: 184630, село Териберка Кольского района Мурманской области:

1. здание насосной площадью 24 кв.м,

2. резервуары наземные для хранения светлых и темных нефтепродуктов лит.Д1, площадью 63 кв.м, лит.Д - 64 кв.м,

3. очистные сооружения площадью 16 кв.м (т.1 л.д. 55).

От имени Арендодателя Договор и акт приема передачи подписаны предпринимателем Шаташвили С.А., а от имени Арендатора - исполнительным директором ОАО «МЭС» Гладышевым Михаилом Юрьевичем, действующим на основании доверенности от 13.07.2012 № 07/195.1-2012 (т.2 л.д. 64). Договор и акт скреплены оттисками печатей истца и ответчика.

В силу пункта 3.1. Договора, арендная плата состоит из фиксированной и переменной величины.

Фиксированная часть арендной платы составляет 337 500 руб. без НДС ежемесячно и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора, установленного пунктом 5.1. Договора (пункт 3.1.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора, арендатор обязан уплачивать фиксированную часть арендной платы ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета.

Письмом от 23.05.2013 № 07/5487 на основании пункта 4.2. Договора, части 3 статьи 611 ГК РФ ОАО «МЭС» уведомило предпринимателя Шаташвили С.А. о расторжении Договора и направило ему соглашение о расторжении Договора, которое просило подписать в кратчайшие сроки (т.1 л.д. 78, 79). В данном письме Общество указало, что в нарушение пункта 2.1.1. Договора, части 1 статьи 611 ГК РФ, Арендодателем до настоящего времени не произведена передача арендуемого имущества по акту приема - передачи, что делает невозможным надлежащее исполнение Договора. Цель договора, согласно пунктам 1.1., 2.1.2. - предоставление во временное возмездное владение имущества мазутохозяйства в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с функциональным назначением. Учитывая, что весь период отопительного сезона 2012-2013 Арендодатель непосредственно осуществлял деятельность по теплоснабжению с.п. Териберка, так и не исполнив обязательство по передаче технически исправного и пригодного для целей указанного договора имущества, в связи с чем ОАО «МЭС» полагало необходимым юридически оформить прекращение так и не реализованных отношений.

Полагая, что Договор не соответствует требованиям действующего законодательства, ОАО «МЭС» обратилось с соответствующим иском в суд. В свою очередь, Арендодатель обратился со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда и только на основании иска лица, которому право предъявления такого иска предоставлено законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование недействительности договора аренды и его незаключенности, были подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Касательно довода о мнимости сделки.

Положениями статьи 170 ГК РФ установлено, что под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения подлинная воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела, в том числе, переписка, предшествующая заключению Договора, а также переписка и действия сторон после заключения спорного Договора (т.2 л.д. 54-56, 61; т.4 л.д. 65-74, 87-111, 122-140; т.8 л.д. 127-139; т.10 л.д. 38-40), свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение арендных правоотношений, стороны изначально намеревались исполнять спорную сделку; данная сделка связана с организацией процесса теплоснабжения сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области.

Общество в апелляционной жалобе не приводит возражений относительно данной судом квалификации имеющейся в материалах дела переписке.

На основании имеющихся в материалах дела документов, подробно приведенных в решении суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт совершения спорного Договора только