Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А56-5636/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А56-5636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алехина Е.Е., доверенность от 19.02.2014; Жданов И.Е., доверенность от 19.03.2014; Гончаренко И.Т., доверенность от 17.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19934/2014) Отдела министерства Внутренних Дел России по Кировскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-5636/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартет"

к отделу министерства Внутренних Дел России по Кировскому району Ленинградской области

о взыскании 7 723 022 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее – ООО "Квартет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Отдела Министерства Внутренних Дел России по Кировскому району Ленинградской области (далее - Учреждение) 7 723 022 рублей 84 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 19.10.2012 № 106.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 08.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Учреждение ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, расхождение фактического объема работ с утвержденным аукционной документацией, о чем свидетельствует, в том числе предъявление к приемке и оплате подрядчиком Актов на сумму меньшую определенной государственным контрактом; на ненадлежащее качество выполненных работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и ООО "Квартет" (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.10.2012 № 106, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика в установленный срок обязан выполнить ремонт 112 отделения полиции ОМВД России по Кировскому району ЛО по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Кирова, д. 10, а заказчик обязан принять и оплатить работу в соответствии с настоящим контрактом.

Факт выполнения работы подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 28.12.2012 № 1 на сумму 7 723 022 рубля 84 копейки, подписанный со стороны подрядчика в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (пункт 3.12 государственного контракта) послужило основанием для обращения ООО "Квартет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска в полном объеме ввиду его обоснованности по праву и по размеру.

Определением суда от 09.09.2013 судебное заседание отложено для предоставления участвующим в деле лицам возможности составления совместного рекламационного акта с перечнем недостатков работ, сроков их устранения, а так же для определения фактической стоимости выполненных истцом работ.

В судебном заседании 07.10.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.  

В целях обеспечения равноправия и состязательности сторон, справедливого судебного разбирательства, апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, которое заявлено,  но отклонено судом первой инстанции.

Определением от 19.11.2013 апелляционный суд производство по делу приостановил для проведения экспертизы.

12.02.2014 в апелляционный суд поступило экспертное заключение от 03.03.2014 № 2415, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных истцом работ составила 6 832 593 рубля 95 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2014, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-5636/2013 изменено, присуждено к взысканию с Отдела Министерства внутренних дел России по Кировскому району Ленинградской области (ОГРН 1024701338804, ИНН 4706005696) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (ОГРН 1024700531910, ИНН 4702002359) 6 832 593 рубля 95 копеек задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.204 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Закона 94-ФЗ, с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании стоимости фактически выполненных работ, не предусмотренные контрактом.

В силу абзаца 15 второго пункта части первой статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 04.06.2013 № 37/13 Президиум ВАС РФ разъяснил, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом приведенного нормативного положения, а также указаний суда вышестоящей инстанции, обладающих силой Закона, руководствуясь заключениями экспертизы от 03.03.3014 № 2415/16, решение подлежит изменению, а иск удовлетворению в сумме 3 016 253 рублей 69 копеек задолженности, что составляет стоимость работ, фактически выполненных ООО «Квартет» в рамках сметы по государственному контракту, в остальной части иска следует отказать.

Уточненный размер фактически выполненных истцом работ (по смете) установлен заключением экспертизы. Достоверность заключения экспертизы в установленном порядке сторонами не оспорена и материалами дела не опровергнута, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-5636/2013 изменить, изложив решение в следующей редакции.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Кировскому району Ленинградской области (ОГРН 1024701338804, ИНН 4706005696) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (ОГРН 1024700531910, ИНН 4702002359) 3 016 253 рубля 69 копеек задолженности, 38 081 рубль 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (ОГРН 1024700531910, ИНН 4702002359) в доход федерального бюджета Российской Федерации 61 615 рублей 11 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части  иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова