Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А56-19875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А56-19875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Ведемецкая Е.В., доверенность от 26.12.2013,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: 1. не явился, извещён; 2. Ратников М.С., доверенность от 30.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19550/2014) Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-19875/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к ООО "Корунд"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) Всеволожский государственный историко-краеведческий музей

о признании отсутствующим права аренды и погашении регистрационной записи о существующем ограничении в виде аренды в ЕГРП,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Блохина,8,литера А, ОГРН:  1037843029498; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Кораблестроителей, 21, 1, литер.Д, пом.3Н; Россия 199226, Санкт-Петербург, Наб.Морская, 9, ОГРН: 1034700554404; далее – Обществ) о признании отсутствующим права аренды по договору аренды объекта нежилого фонда                     № 04/459 от 20.04.2004 на объект недвижимости - здание «Сыроварня барона Фридерикса» (оставшаяся часть лит.А - 39%, оставшаяся часть лит.А1 -17%), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.40, лит.А, А1 и обязании погасить регистрационную запись № 47-01/00-6/200434 от 04.06.2004 о существующих ограничениях (обременениях) права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда от 07.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что право аренды возникло на основании договора аренды, при этом Комитет ссылается на то, что в рамках дел                            А56-53767/2010 и А56-19875/2014 установлено, что здание не было фактически передано по договору аренды, в связи с чем, договор аренды является недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2004 между Леноблкомимуществом (арендодатель) и ООО «Корунд» (арендатор) заключен договор № 04/459 аренды нежилого фонда, согласно которому ответчику предоставлено во временное владение и пользование здание «Сыроварня барона Фридерикса», расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.40, литер А, А1, являющееся памятником истории регионального значения, для использования под центр отдыха. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.06.2004. Сторонами подписан акт приема-передачи от 20.04.2004.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет указал, что при рассмотрении дела №А56-053763/2010 по иску ООО «Корунд» к Музею об обязании снести забор и взыскании убытков, а также дела №А56-75373/2012 по иску Леноблкомимущества к Всеволожскому государственному историко-краеведческому музею об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным объектом, арбитражным судом было установлено, что здание по вышеуказанному адресу не выбывало из владения Музея с 1988, а ООО «Корунд» с момента заключения договора не осуществляло пользование зданием, поскольку имущество так и не было передано арендатору, несмотря на подписание акта от 20.04.2004.

Ссылаясь на то обстоятельство, что существующее ограничение в виде права аренды в ЕГРП нарушает права собственника объекта в лице Леноблкомимущества, а сведения, содержащиеся в ЕГРП, должны быть приведены в соответствии с фактическими  обстоятельствами, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, направленным на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав (обременений), который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Как следует из материалов дела, основанием государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности на спорное здание в виде аренды является договор аренды от 20.04.2004 и дополнительное соглашение от 01.06.2004.

В установленном законом порядке договор аренды не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом уведомления в адрес ответчика от 11.06.2014, 20.06.2013, от 04.10.2013 не могут быть признаны надлежащими доказательствами одностороннего отказа истца от договора, поскольку не соответствуют п.5.4 договора аренды.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу №А56-53763/2010. Доказательств обращения арендодателя либо арендатора с требованием о расторжении договора аренды в судебном порядке, в материалах дела также не содержится.

Более того, при рассмотрении настоящего дела истец указал на то, что ответчик до настоящего времени  вносит арендные платежи.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Комитета в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения ограничения (обременения) прав на спорный объект.

Поскольку законном установлен заявительный порядок регистрации прекращения ограничения (обременения) права, а Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснен порядок обжалования отказа регистрирующего органа, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что Комитетом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании отсутствующим права аренды по договору аренды, не имеется оснований для удовлетворения требования о погашении в ЕГРП записи о существующем ограничении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2014 по делу №  А56-19875/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина