Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А21-3406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А21-3406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Кушнерева Е.П., доверенность от 01.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20824/2014) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Емельянов» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15 мая 2014 года  по делу № А21-3406/2013 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Емельянов» (238533, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Коврово, ул. Строительная, 49, ИНН 3918001331, ОГРН 1023902052900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстройинжиниринг» (236008, г. Калининград, ул. Ленинградская, 36, ИНН 3906177490, ОГРН 1073906025522)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Витагор и К»

о  взыскании 5 095 000 рублей неосновательного обогащения, 372 501 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Емельянов» (далее – ООО «МПФ «Емельянов» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лэндстройинжиниринг» (далее – ООО «Лэндстройинжиниринг») 1 681 892 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 97 514 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 15.05.2014 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «МПФ «Емельянов» просит решение суда от 15.05.2014 отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «МПФ «Емельянов» (доверитель) и ООО «Лэндстройинжиниринг» (поверенный) заключен договор поручения от 23.05.2013 № 6, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя сделки по купле товара, указанного в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора, цена поставляемого товара составляет 6 095 000 рублей, является окончательной и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При изменении цены договора стороны подписывают дополнительное соглашение. Расчет производится на условиях пункта 5.3 договора.

Пунктом 5.2 договора стороны установили размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения доверителя в размере 0,5% от цены поставляемого товара, что составляет 30 475 рублей 00 копеек, из расчета 15 237 рублей 50 копеек за одну партию товара (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 № 1 к договору поручения от 23.05.2013 № 6 на доверителя возложена обязанность самостоятельно осуществлять вывоз купленного поверенным товара, а именно самостоятельно находить перевозчиков и организовать перевозку. Доверитель полностью оплачивает поставку товара.

ООО «МПФ «Емельянов», руководствуясь пунктом 8.3 договора уведомило ООО «Лэндстройинжиниринг» об отказе от исполнения договора поручения от 23.05.2013 № 6 в одностороннем порядке по мотиву неисполнения вверенных ему обязательств; заявлено требование о взыскании 1 681 892 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, где 1 104 481 рубль 32 копейки – разница между полученной от доверителя стоимости поставленного товара (6 095 000 рублей 00 копеек) и фактической его стоимостью (4 292 151 рубль 00 копеек).

Продукция, приобретенная ООО «Лэндстройинжиниринг» использовалась ООО «МПФ «Емельянов» при производстве работ по договору строительного подряда от 16.07.2013, в ходе которых было установлено, что поставленный по договору от 02.03.2011 № 378 товар не соответствует заявленному качеству.

В связи с необходимостью замены части дефектных металлоизделий, ООО «МПФ «Емельянов» понесло дополнительные расходы на общую сумму 577 411 рубль 26 копеек.

На сумму неосновательно сбереженных ООО «Лэндстройинжиниринг» за счет ООО «МПФ «Емельянов» денежных средств (1 681 892 рублей 58 копеек), начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 97 514 рублей 73 копейки.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  1 статьи 971, пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона обязуется совершать от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия, а доверитель - уплатить поверенному вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения может быть прекращен вследствие односторонней отмены поручения доверителем с возмещением поверенному понесенных им при исполнении поручения издержек, а также уплаты вознаграждения соразмерно выполненной работы (пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В подтверждение расходов по исполнению поручения до получения поверенным уведомления о расторжения договора от 23.05.2013 № 6, ООО «Лэндстройинжиниринг» представлены следующие документы: договор поставки от 27.06.2012 № 27/06-12, товарные накладные на общую сумму 5 975 816 рублей 44 копейки (т.1 л.д.56-60), отчет агента от 21.12.2012, акты сверок, подписанные:

- между ООО «Лэндстройинжиниринг» и ООО «Витагор и К» (поставщик по договору поставки от 27.06.2012 № 27/06-12), где значится задолженность в пользу поставщика на сумму 1 080 600 рублей 30 копеек;

- между ООО «Лэндстройинжиниринг» и ООО «МПФ «Емельянов», где задолженность в пользу поверенного на сумму 1 797 287 рублей 30 копеек.

Документы вручены ООО «Лэндстройинжиниринг» 09.01.2013 (входящий №475/43/1-13), возражений против представленного в качестве исполнения по договору поручения  ООО «МПФ «Емельянов» не представлено; вопрос о качестве поставленного товара не поднимался.

При наличии встречного предоставления ООО «Лэндстройинжиниринг» на сумму полученную от ООО «МПФ «Емельянов», доводы от ООО «МПФ «Емельянов» о неисполнении поверенным обязательств по договору от 23.05.2013 № 6 не нашли своего подтверждения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

В силу пункта 5.1 договора от 23.05.2013 № 6, цена поставляемого товара составляет 6 095 000 рублей, является окончательной и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При изменении цены договора стороны подписывают дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 10 части 2 статьи 8 Закона о торговой деятельности хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности; цены на продаваемые товары; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодатель предусмотрел право продавца устанавливать цены на реализуемую им продукцию (за исключением случаем государственного регулирования цен).

Приобретение ООО «МПФ «Емельянов» аналогичного товара по цене меньшей, чем согласованной в рамках договора поручения не свидетельствует о порочности сделки и не подтверждает факта незаконного удержания ООО «Лэндстройинжиниринг» средств за счет доверителя.

Требование ООО «МПФ «Емельянов» о взыскании с ООО «Лэндстройинжиниринг» 577 411 рублей 26 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 16.07.2013 является предметом рассмотрения в рамках дела  № А21-9596/2013, в удовлетворении ходатайства об объединении которого в одно производство с настоящим делом отказано определением суда от 15.05.2014. Указанное определение в установленном порядке не обжаловано.

Цена товара согласована в момент его принятия.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.05.2014 по делу №  А21-3406/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова