Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А56-35173/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А56-35173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Магомедова В.Н. – по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Стальмакова М.В. – по доверенности от 18.12.2013;

от 3-го лица: Губанова А.В. – по доверенности от 27.12.2013 №04-23/43552;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19588/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 о распределении судебных расходов по делу № А56-35173/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО «НОВИКОМ», место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ», 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 25 093,35 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.

02.12.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 55 600 рублей.

Определением от 11.06.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 40 000 рублей, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с таможенного органа 40 000 рублей, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 11.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом характера спора и сложности дела чрезмерно завышены, неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представители ФТС России и Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение №1/юр-04/06-12 об оказании юридической помощи от 04.06.2012, заключенное с ООО «Балт-Сервис», акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.03.2013, отчет об оказании юридической помощи от 27.03.2013, счет на оплату от 27.03.2013 №53, платежное поручение от 30.04.2013 №314, копию выписки из лицевого счета ООО «НОВИКОМ» за 30.04.2013, договор об оказании юридической помощи от 21.01.2013 №2/Апр, заключенный с ООО «Академия Права», дополнительное соглашение от 01.02.2013 № 1 к договору об оказании юридической помощи от 21.01.2013 №2/Апр, дополнительное соглашение от 25.04.2013 № 2 к договору об оказании юридической помощи от 21.01.2013 №2/Апр, акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.03.2013, акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.06.2013 №2, отчет об оказании юридической помощи от 13.03.2013, отчет об оказании юридической помощи от 14.06.2013 №2, счет от 13.03.2013 №34, счет от 14.06.2013 №79, платежное поручение от 19.06.2013 №483, копии выписки из лицевого счета ООО «НОВИКОМ» за 12.04.2013 и за 20.06.2013, сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также экспертное заключение от 03.03.2014 №115-03-01161 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Академия Права», уровню рыночных цен на соответствующие юридические услуги по Санкт-Петербургу.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму расходов до 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФТС России, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 600 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ФТС России не оспариваются.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлены в суд первой инстанции сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге семи организаций, полученные из сети Интернет, а также экспертное заключение от 03.03.2014 №115-03-01161 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Академия Права», уровню рыночных цен на соответствующие юридические услуги по Санкт-Петербургу.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФТС России также представила суду первой инстанции расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет, но в отношении одной организации.

Кроме того, сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, как ошибочно полагает таможенный орган, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае.

Так, уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 40 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении спора судом первой инстанции, то есть на минимальные временные затраты представителей заявителя при подготовке отзывов к судебным заседаниям судов апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, поскольку из материалов дела видно, что позиция таможенного органа в судах апелляционной и кассационной инстанций была идентична позиции, изложенной в суде первой инстанции, следовательно, участие работников ООО «Академия Права» в соответствующих судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не по существу спора.

При этом, судебные издержки в размере 15 600 руб., признанные судом первой инстанции чрезмерными, включают в себя как стоимость услуг по составлению и подаче в суд отзыва на апелляционную жалобу (13 000 рублей), так и разницу в стоимости услуг по представлению интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанции (2 000 рублей), в связи с чем доводы ФТС России о неразумности означенных расходов со ссылкой на идентичность процессуальных документов во всех судебных инстанциях и минимальные временные затраты представителей заявителя при подготовке к соответствующим судебным заседаниям судов апелляционной и кассационной инстанций отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер, поскольку уменьшая заявленную Обществом к взысканию с таможенного органа сумму издержек до 40 000 рублей, суд первой инстанции учел вышеназванные обстоятельства.

В тоже время довод ФТС России о чрезмерности взысканных с него судебных расходов в размере 40 000 рублей со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь,  несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для принятия Балтийской таможней незаконных решений и последующего обжалования таможенным органом принимаемых по делу судебных актов, что и послужило основанием для привлечения Обществом специалистов ООО «Балт-Сервис» и ООО «Академия Права» с целью защиты своих прав.

Отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные  и доводы ФТС России о том, что, заявляя ходатайство об истребовании у ЗАО «ПКТ» дополнительных доказательств, Общество затягивало судебный процесс, что в свою очередь привело к увеличению количества судебных заседаний и стоимости услуг ООО «Балт-Сервис», поскольку означенное ходатайство было заявлено Обществом и удовлетворено судом первой инстанции ввиду отсутствия у заявителя возможности самостоятельно получить соответствующие доказательства, а потому Общество, являясь стороной по делу, не может нести ответственность, в том числе посредством возложения на нее дополнительных судебных расходов, за правомерную реализацию предоставленных АПК РФ процессуальных прав.

Ссылки подателя жалобы на то, что судебные расходы не соотносятся с суммой удовлетворенных по данному делу требований заявителя (25 093,35 руб.), с учетом категории спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, а, следовательно, и сложности дела апелляционной коллегией также не принимаются.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела сведения о ценах на юридические услуги, а также тот факт, что таможенным органом было исследовано значительно меньшее количество информации относительно соответствующих расценок (предложения 2-х компаний (при этом, вторая указана лишь в апелляционной жалобе) по отношению к 7 исследованным Обществом), принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей