Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А21-170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2008 года

Дело №А21-170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7356/2008 ) ЗАО "Калининградэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.06.2008г.  по делу № А21-170/2008 (судья О.А.Шанько), принятое

по иску  ЗАО "Калининградэлектромонтаж"

к  1.  Ксендзову  Александру  Александровичу,

    2. Петухову Павлу  Андреевичу

о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца:  не явился

от ответчиков: 1. не явился

                         2.  не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к Петухову П.А. и Ксендзову А.А. о признании договора купли-продажи  акций недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушения порядка переуступки акций, установленного  уставом ЗАО "Калининградэлектромонтаж", и в обход преимущественного права приобретения акций другими акционерами ЗАО "Калининградэлектромонтаж".

Решением  арбитражного суда первой  инстанции от 03.06.2008г.  в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор не нарушает права ЗАО "Калининградэлектромонтаж", а акционеры общества  вправе самостоятельно в судебном порядке требовать перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 22.07.2007г.

В апелляционной  жалобе ЗАО "Калининградэлектромонтаж"  (далее - ЗАО «КЭМ») ставится  вопрос о признании договора купли-продажи  ничтожной сделкой по признаку притворности. По мнению истца, имела место безвозмездная сделка, поскольку не  имеется доказательств получения Петуховым П.А. 3.100.000 руб.  – цены,  сопоставимой  со стоимостью всего имущества ЗАО «КЭМ», его активов, не учитывающей стоимость акций других акционеров.  Указывает, что  продавец (Петухов П.А.), обязанный в соответствии с   нормами Налогового кодекса РФ уплатить налог на доходы физических лиц в размере 13%,  что составит 403.000 руб. 00 коп.,  в соответствующий бюджет и представить в налоговый орган декларацию, этого не сделал, так как денег не получал. Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи акций как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, ничтожен в силу пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса РФ, и в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ не  влечет юридических последствий.  Податель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение – принятым  при неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «КЭМ»,  Ксендзов А.А. и Петухов П.А., извещенные в соответствии с частью 1 статьи 122 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств  и  иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела,  15.06.2007г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО «КЭМ»,  в ходе которого  акционером Петуховым П.А. сделано  предложение о продаже своих акций.

22.07.2007г. Петуховым П.А.(продавцом) и Ксендзовым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи  155 обыкновенных  бездокументарных  именных акций  по цене 20.000 руб. 00 коп. за штуку, на общую сумму 3.100.000 руб. 00 коп. (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи оплата акций произведена при подписании договора в полном объеме.

22.07.2007г. продавцом и покупателем подписано передаточное распоряжение о передаче 155 акций ЗАО «КЭМ» от Петухова П.А. Ксендзову А.А.

15.09.2007г. Ксендзов А.А. со ссылкой на состоявшийся договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение, выданное Петуховым П.А.,  и приложением указанных документов  обратился в ЗАО «КЭМ» за внесением соответствующей записи  о переходе прав в реестр акционеров ЗАО  «КЭМ».

Поскольку требуемые действия ЗАО «КЭМ» осуществлены не были,  Ксендзов А.А. обратился в суд общей юрисдикции с иском о об обязании ЗАО «КЭМ» внести  в реестр владельцев именных бездокументарных простых акций ЗАО «КЭМ»  запись о переходе права  собственности на 155 акций от Петухова П.А. к  Ксендзову  А.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 18.12.2007г. производство по гражданскому делу № 2-1152/2007 прекращено в связи с подведомственностью иска Ксендзова А.А. Арбитражному суду Калининградской области.

Согласно выпискам  из реестра акционеров простых именных акций  ЗАО «КЭМ, на 04.04.2008г., как и на 22.07.2007г.,  Петухов П.А. является владельцем 155 акций общества, что соответствует 6,85% долей уставного капитала.

Полагая, что совершенной сделкой купли-продажи нарушены преимущественные права акционеров Общества, ЗАО «КЭМ» 21.01.2008г. обратилось в  арбитражный суд первой инстанции с  иском о признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий  недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства  по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Калининградэлектромонтаж" по заявленному основанию.

В соответствии с абзацем 7 части 3 статьи 7  Федерального закона  «Об акционерных обществах» от  26.12.1995г. № 208-ФЗ (далее - Закон об АО)  при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения могут быть затронуты интересы любого акционера и/или общества. Причем нарушение прав последнего имеет место в случае, если это предусмотрено Уставом общества.

Согласно статье 11.3 Устава  ЗАО "Калининградэлектромонтаж", Общество получает преимущественное  право на приобретение акций, продаваемых его акционерами, перед 3-ми лицами в случае, если акционеры не  использовали свое право  приобретения акций.

Как следует из выписки из реестра акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж"  на 22.07.2007г., представленной  истцом, на момент заключения спорного договора в реестре значилось 25 акционеров. Сведений об отказе их от использования предусмотренного законом способа защиты преимущественного права судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на нарушение преимущественных прав акционеров, что с учетом исследованных доказательств позволило суду первой  инстанции сделать вывод о недоказанности нарушения права самого общества, исходя из  очередности осуществления преимущественного права.

Кроме того,  как следует из толкования норм материального права, данного Верховным судом РФ  в определении от 07.06.2001г. по делу № 18-ВО1пр-49, кассационной инстанцией арбитражного суда в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2006г. по делу № А33-18265/05-Ф02-4965/06-С2, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2006г. по делу № А57-25746/05-20/34, Федерального арбитражного суда  Московского округа от 14.08.2003г. № КГ-А41/5432/03, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2007г. по делу № Ф08-7105/2006, возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по основанию нарушения преимущественного права покупки  законом не предусмотрена.

Как указал Конституционный Суд РФ в абзаце 5 пункта 2.1 Определения от 12.07.2006г. № 303-О,  законодатель в целях обеспечения баланса прав и законных интересов отдельных участников общества и прав  и законных интересов самого общества и других его членов ограничил право акционеров по отчуждению акций общества третьим лицам лишь по возмездным сделкам, сохранив право на свободное распоряжение акциями в случае их отчуждения по безвозмездным  сделкам, к числу которых относится  и договор дарения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как не соответствующие нормам статей 49 ч. 1, 266 ч. 3, 268 ч. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о признании  недействительной сделки по признаку ничтожности – несоответствия закону – по статье 168 Гражданского кодекса РФ, а именно статье 7 Закона об АО и пункту 2 статьи 97 Гражданского кодекса РФ.

В  исковом заявлении и в судебных заседаниях  суда первой инстанции,   согласно процессуальным документам, истец не изменял основание иска на притворность сделки по части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, не доказывал соответствующие обстоятельства  способами, предусмотренными процессуальным  законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом заявление в апелляционной жалобе нового по основанию требования противоречит правилам, регулирующим проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в  апелляционном порядке, и рассмотрению по существу не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева